确认合同无效纠纷 （2015）乌中民四终字第20号

土窑子村委会、合利凿井公司签订的土地承包合同书，从合同性质看，土地承包合同中明确约定土窑子村委会是将校舍及院落“出租”给合利凿井公司，从双方合同约定的标的看，双方合同标的为原土窑子小学的院落及校舍，而农村土地承包法中对农村土地承包的规定，土地承包的对象是农村土地，农村土地是指“农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”，双方争议学校的土地从土地性质上显然不属于农业用地，故对合利凿井公司认为双方签订的土地承包合同名为承包实为租赁的辩解意见予以采纳。土窑子村委会主张合同违反土地承包法的相关规定没有法律依据，不予采纳。对于土窑子村委会认为原村委会主任刘振新是无相关授权，私下与合利凿井公司签订土地承包合同，因此主张合同无效，因刘振新任村民委员会主任时，于2008年7月6日召开了村民代表会，会议中虽未对租赁期限、承租人选及租赁费的数额形成统一意见，但从证人证言可以看出，当时村民代表均同意将学校向外出租，具体出租方案由村委会领导具体进行商谈。作为当时的村委会主任刘振新获得了选择适当的承租人商谈租赁期限及租赁费用的授权，作为合利凿井公司，有理由相信村委会主任刘振新有代表土窑子村委会

土窑子村委会、合利凿井公司签订的土地承包合同书，从合同性质看，土地承包合同中明确约定土窑子村委会是将校舍及院落“出租”给合利凿井公司，从双方合同约定的标的看，双方合同标的为原土窑子小学的院落及校舍，而农村土地承包法中对农村土地承包的规定，土地承包的对象是农村土地，农村土地是指“农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”，双方争议学校的土地从土地性质上显然不属于农业用地，故对合利凿井公司认为双方签订的土地承包合同名为承包实为租赁的辩解意见予以采纳。土窑子村委会主张合同违反土地承包法的相关规定没有法律依据，不予采纳。对于土窑子村委会认为原村委会主任刘振新是无相关授权，私下与合利凿

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民四终字第20号上诉人（原审原告）：米东区长山子镇土窑子村村民委员会。负责人：菅刚，该村村委会主任。委托代理人：杜蓝宏，新疆施安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆合利凿井勘察有限责任公司。法定代表人：苏平，该公司董事长。委托代理人：李柯，新疆联明律师事务所律师。委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。上诉人米东区长……