劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1378号

成青、丰汇公司双方均对劳动关系已解除的事实不持异议，原审法院对此予以确认。综合成青、丰汇公司诉辩意见，本案的争议焦点为：1.成青、丰汇公司是否已签订书面劳动合同，案涉聘用合约书是否符合劳动合同书的法定要件；2.成青提出的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。原审法院认为，丰汇公司所提供的聘用合同书并未约定劳动合同期限、工作的内容及工作地点、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等条款，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条关于劳动合同书的必备条款的规定，丰汇公司据此主张成青、丰汇公司已签订书面劳动合同，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。由于丰汇公司未与成青签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位应当在劳动者入职之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，否则需要向劳动者支付二倍工资差额”的规定，成青要求丰汇公司支付2012年12月22日至2013年10月26日期间的二倍工资差额，原审法院予以支持。丰汇公司请求无需支付成青未签订劳动合同二倍工资差额，原审法院不予支持。丰汇公司作为用人单位应当保留工资支付台账，对于成青的工资支付情况，丰汇公

成青、丰汇公司双方均对劳动关系已解除的事实不持异议，原审法院对此予以确认。综合成青、丰汇公司诉辩意见，本案的争议焦点为：1.成青、丰汇公司是否已签订书面劳动合同，案涉聘用合约书是否符合劳动合同书的法定要件；2.成青提出的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。原审法院认为，丰汇公司所提供的聘用合同书并未约定劳动合同期限、工作的内容及工作地点、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等条款，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条关于劳动合同书的必备条款的规定，丰汇公司据此主张成青、丰汇公司已签订书面劳动合同，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。由于丰汇公司未与成青签订书面劳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1378号上诉人（原审被告）：东莞市丰汇五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区新农村新辉路*号。法定代表人：肖小珍，总经理。委托代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成青，女。上诉人东莞市丰汇五金塑胶有限公司（以下简称丰汇公司）因与被上诉人成青劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2……