合同纠纷 （2016）苏08民辖终363号

“涉案工程不在供热合同约定的范围内”属认定事实错误，上诉人、被上诉人双方签订的《供热合同》1.2条明确约定“近期供热用户范围及方向：往北至香格里拉、益兴名人湾、爱琴海小区，往西至万达广场”，第3条约定“甲方负责建设具体项目红线以外的所有管道、设备，由乙方出资负责此部分工程所有的配套费用”，而被上诉人诉称的水渡口大道途经香格里拉小区至南昌桥北的管道，正在上述《供热合同》约定的范围内，故一审法院“涉案工程不在供热合同约定的范围内”的认定显然是错误的，且被上诉人诉状中诉称“原被告于2009年5月12日签订供热合同一份，后原告依约定投资建设了水渡口大道途经香格里拉小区至南昌桥北的管道”，由此可见，被上诉人也认为涉案工程在供热合同约定的范围内，因此一审法院“涉案工程不在供热合同约定的范围内”的认定是错误的；二、本案合同涉及面较广，涉及的范围包括经济技术开发区、淮阴区和清河区，涉及清河区范围只占很小一部分，清河区法院不应因此而取得管辖权；三、确定本案的管辖应当按照一般地域管辖的原则即“原告就被告”来确定。一审法院立案时将案由定为“建设工程施工合同纠纷”是不准确的，本案的纠纷是供热合同纠纷或合同纠纷

“涉案工程不在供热合同约定的范围内”属认定事实错误，上诉人、被上诉人双方签订的《供热合同》1.2条明确约定“近期供热用户范围及方向：往北至香格里拉、益兴名人湾、爱琴海小区，往西至万达广场”，第3条约定“甲方负责建设具体项目红线以外的所有管道、设备，由乙方出资负责此部分工程所有的配套费用”，而被上诉人诉称的水渡口大道途经香格里拉小区至南昌桥北的管道，正在上述《供热合同》约定的范围内，故一审法院“涉案工程不在供热合同约定的范围内”的认定显然是错误的，且被上诉人诉状中诉称“原被告于2009年5月12日签订供热合同一份，后原告依约定投资建设了水渡口大道途经香格里拉小区至南昌桥北的管道”，由此可见，被上

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终363号上诉人（原审被告）：淮安经济开发区热电有限责任公司，住所地淮安经济技术开发区南京南路39号。法定代表人：罗前君，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德善，淮安经济技术开发区热电有限责任公司员工。被上诉人(原审原告)：江苏中迅热电工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。法定……