合同纠纷 （2016）京02民终2851号

结合熙铭节能公司的上诉意见，本案的主要争议焦点有两个：一为若普技术公司提供的产品及服务是否违反合同约定；二为若普技术公司是否应收取65万元的补加球费用。对于第一个争议焦点，熙铭节能公司虽提供大唐保定热电厂的函来证明若普技术公司提供的产品及服务违反合同约定，但熙铭节能公司与大唐保定热电厂之间存在业务关系，且在若普技术公司提供熙铭节能公司网站所载明的相关事项对此予以反驳的情况下，熙铭节能公司未能提供其他证据证明其该项主张，故现有证据不足以证明若普技术公司提供的产品及服务违反合同约定，熙铭节能公司关于若普技术公司存在违约行为的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。对于第二个争议焦点，在双方签订的《合同书》中对于补加球款的支付时间进行了约定，即从2014年开始每年3月30日前，熙铭节能公司向若普技术公司支付项目款65万元。在合同中，双方并未对该款项支付所对应的期间进行约定，在约定的支付时间届满时，熙铭节能公司应向若普技术公司支付相应款项。因此，熙铭节能公司关于若普技术公司没有履行全年的合同义务故不应支付全年的补加球费用的上诉主张，缺乏合同依据，本院不予支持。对于熙铭节能公司主张的违约金过高问题，

结合熙铭节能公司的上诉意见，本案的主要争议焦点有两个：一为若普技术公司提供的产品及服务是否违反合同约定；二为若普技术公司是否应收取65万元的补加球费用。对于第一个争议焦点，熙铭节能公司虽提供大唐保定热电厂的函来证明若普技术公司提供的产品及服务违反合同约定，但熙铭节能公司与大唐保定热电厂之间存在业务关系，且在若普技术公司提供熙铭节能公司网站所载明的相关事项对此予以反驳的情况下，熙铭节能公司未能提供其他证据证明其该项主张，故现有证据不足以证明若普技术公司提供的产品及服务违反合同约定，熙铭节能公司关于若普技术公司存在违约行为的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。对于第二个争议焦点，在双方签订的《合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2851号上诉人（原审被告、反诉原告）湖南熙铭节能开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路82号5栋902房。法定代表人黄献国，总经理。委托代理人吴莉，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）若普自动化技术（北京）有限公司，住所地北京市西城区南滨河路27号7号楼12层1217室。法定代表人李强，总经理。委托代理人宋杨……