联营合同纠纷 （2016）沪01民终10806号

本案争议的焦点一：衡禹公司、怀羡公司提供的二份联营合同各自版本不同；衡禹公司的合同是按月保底销售额8,000元的13%扣点（即月最低1,040元）结算支付给怀羡公司使用超市场地等费用；怀羡公司的合同是依日销售额8,000元的13%扣点（即日最低1,040元）结算支付给怀羡公司的上述费用；对于二份合同中，哪份为双方签订的真实合同之争议；综合案件书证及当事人的当庭陈述，双方约定的第一份合同，衡禹公司应交于怀羡公司的费用约439,600元，因为衡禹公司一直亏损，主动与怀羡公司协商改为只收取年租金350,000元，将总的费用有所减低是符合客观事实的。其次，一审法院查看了二份合同文书本身，衡禹公司的合同文书有修改的痕迹，故认定怀羡公司提交的该份合同是真实的，是双方约定的原始合同；双方约定的是日销售额8,000元的13%扣点（即日最低1,040元）结算支付怀羡公司的费用。本案争议焦点二：双方约定的联营合同中保底条款的效力问题，衡禹公司强调联营合同中的保底条款无效；但联营合同中联营各方共同出资、共同经营、共同管理、共负盈亏、共同承担风险的合伙型的联营投资体约定的保底条款则为无效条款；而衡禹公司、怀羡

本案争议的焦点一：衡禹公司、怀羡公司提供的二份联营合同各自版本不同；衡禹公司的合同是按月保底销售额8,000元的13%扣点（即月最低1,040元）结算支付给怀羡公司使用超市场地等费用；怀羡公司的合同是依日销售额8,000元的13%扣点（即日最低1,040元）结算支付给怀羡公司的上述费用；对于二份合同中，哪份为双方签订的真实合同之争议；综合案件书证及当事人的当庭陈述，双方约定的第一份合同，衡禹公司应交于怀羡公司的费用约439,600元，因为衡禹公司一直亏损，主动与怀羡公司协商改为只收取年租金350,000元，将总的费用有所减低是符合客观事实的。其次，一审法院查看了二份合同文书本身，衡禹公司的合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10806号上诉人（原审被告）：上海怀羡贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路142号6幢。法定代表人：卞士莉，总经理。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怀宝，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海衡禹贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇三民路623号102室。法定代表人：朱武江，执行董事。委……