水路货物运输合同纠纷 （2016）苏02民终1858号

关于马新明是否为托运人并承担合同责任的问题。合同具有相对性，本案诉讼由宋根富、刘银成作为原告提起，对其而言，根据其与马新明签订的《运输合同》，马新明即为托运人。且案涉煤炭的交付装船也是由马新明办理并出具了收据，预付款也是马新明交付，马新明认为其只是代表煤炭公司进行的职务行为，不应承担合同责任的辩称，法院不予支持。关于刘银成、宋根富主体资格的认定问题。根据查明的事实，宋根富、刘银成将其所属的船舶挂靠于航运公司，以后者的名义办理所有权、营运相关手续。故宋根富、刘银成与公司之间的挂靠协议仅约束协议双方，对第三人不具有约束力。本案中，宋根富、刘银成是以其个人名义与马新明签订的运输合同，而不是以公司名义。因此，宋根富、刘银成系本案合同承运人，其有权作为合同一方当事人依据合同提起诉讼。关于本案运费、损失应否支付及数额确定的问题。本案中，刘银成、宋根富与马新明签订的运输合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。刘银成、宋根富驾驶的船舶承运的煤炭到宜兴港后，其已经履行了承运义务。收货人在卸载部分煤炭后以煤炭质量不合格为由拒收煤炭，且通知了托运人马新

关于马新明是否为托运人并承担合同责任的问题。合同具有相对性，本案诉讼由宋根富、刘银成作为原告提起，对其而言，根据其与马新明签订的《运输合同》，马新明即为托运人。且案涉煤炭的交付装船也是由马新明办理并出具了收据，预付款也是马新明交付，马新明认为其只是代表煤炭公司进行的职务行为，不应承担合同责任的辩称，法院不予支持。关于刘银成、宋根富主体资格的认定问题。根据查明的事实，宋根富、刘银成将其所属的船舶挂靠于航运公司，以后者的名义办理所有权、营运相关手续。故宋根富、刘银成与公司之间的挂靠协议仅约束协议双方，对第三人不具有约束力。本案中，宋根富、刘银成是以其个人名义与马新明签订的运输合同，而不是以公司名义

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1858号上诉人（原审被告）：马新明。委托诉讼代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘银成。委托诉讼代理人：刘步山。被上诉人（原审原告）：宋根富。委托诉讼代理人：刘新林（受刘银成、宋根富的共同委托），北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人马新明因与被上诉人刘银成、宋根……