土地承包经营权纠纷 （2015）穗中法民五终字第1008号

双方争议的焦点有：一、涉案《土地承包转让合同》的效力；二、彭建军是否违约，导致朱伯成有权解除合同。关于焦点一。朱伯成在签订合同时虽然处于被羁押期间，但仍具有完全民事行为能力，可以由其本人或委托他人作出诸如签订合同的民事行为。法律并未规定被羁押的人需要代理律师在场才可以作出一定的民事行为。朱伯成辩称《土地承包转让合同》并非其真实意思表示，但没有提供任何证据证明其签订合同时受到欺诈、胁迫，故其抗辩缺乏证据，原审本院不予采纳。《土地承包转让合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，对双方均具有法律约束力。关于焦点二。朱伯成主张彭建军未依约支付转让金50万元，但其妻李某英的证言证实收到了34万元，虽然其主张该款非土地转包款，而是第三人依据《解除合同补偿表决签名》材料（共19页）应给朱伯成的220万元赔偿款中的一部分，但是该材料明确载明了赔偿方案并未获村民表决通过，所以李某英的主张不成立，原审法院对彭建军主张李某英收取的34万元系彭建军所支付的土地转包款予以采信。至于彭建军主张另外支付了16万元现金给李某英，李某英虽否认，但彭建军持有朱伯成出具的《收款收

双方争议的焦点有：一、涉案《土地承包转让合同》的效力；二、彭建军是否违约，导致朱伯成有权解除合同。关于焦点一。朱伯成在签订合同时虽然处于被羁押期间，但仍具有完全民事行为能力，可以由其本人或委托他人作出诸如签订合同的民事行为。法律并未规定被羁押的人需要代理律师在场才可以作出一定的民事行为。朱伯成辩称《土地承包转让合同》并非其真实意思表示，但没有提供任何证据证明其签订合同时受到欺诈、胁迫，故其抗辩缺乏证据，原审本院不予采纳。《土地承包转让合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，对双方均具有法律约束力。关于焦点二。朱伯成主张彭建军未依约支付转让金50万元，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第1008号上诉人（原审原告）：朱伯成，住广东省增城市。委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭建军，住湖南省衡山县。）委托代理人：何锦霞，广东金日律师事务所律师。原审第三人：增城市石滩镇水龙村屋山合作社，住所地：广东省增城市。法定代表人：张镜傍。委托代理人：何锦霞，广东金日律师事务所律师。上诉人朱……