民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1429号

陈某、余某在一审已出庭作证，故其证言不属于二审新的证据。林飞在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借据是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。林飞持有郭寿福出具的借条原件，应推定为该民间借贷法律关系的债权人。郭寿福在一、二审中，均提供陈某、余某的证人证言，以证明诉争借款实际上是郭寿福在赌场欠孙某的钱，但因陈某、余某系郭寿福的朋友，其证言证明力较小，不能直接作为定案的依据。经查郭寿福涉嫌开设赌场罪一案有关卷宗，无论是郭寿福还是同案犯的供述，均未涉及孙某在赌场倒款或参与赌博等情节。综上，郭寿福有关被上诉人主体不符、一审存在将赌债认定为民间借贷等事实认定错误等上诉主张，证据不足，本院不予采信。本案诉讼标的较小，且事实清楚、证据充分，一审以简易程序审理并无不当。林飞已委托律师出庭应诉、一审庭审后亦到法院接受询问。郭寿福有关一审程序明显不符合法律规定的上诉意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。一审法院以郭寿福给付6000元时，10万元的借款未发生或者未到期为由，将其从

陈某、余某在一审已出庭作证，故其证言不属于二审新的证据。林飞在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借据是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。林飞持有郭寿福出具的借条原件，应推定为该民间借贷法律关系的债权人。郭寿福在一、二审中，均提供陈某、余某的证人证言，以证明诉争借款实际上是郭寿福在赌场欠孙某的钱，但因陈某、余某系郭寿福的朋友，其证言证明力较小，不能直接作为定案的依据。经查郭寿福涉嫌开设赌场罪一案有关卷宗，无论是郭寿福还是同案犯的供述，均未涉及孙某在赌场倒款或参与

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1429号上诉人（原审被告）：郭寿福。委托代理人：林加安。被上诉人（原审原告）：林飞。委托代理人：陈善锋。上诉人郭寿福为与被上诉人林飞民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认……