确认合同无效纠纷 （2019）粤12民终1862号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，余武辉作为同辉公司的发起人，以设立中的同辉公司名义与许平、陈艳飞签订《室内装修工程合同》，公司成立后许平、陈艳飞请求同辉公司承担责任的，法院应予支持。故本案适格被告是同辉公司而非同辉公司的发起人余武辉以及当时收取装修款的星光服务部。许平、陈艳飞与同辉公司签订《室内装修工程合同》，合同约定的工程属于建设工程；同辉公司作为施工单位并未取得相应装修工程资质，违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，故双方签订的《室内装修工程合同》为无效合同。虽然《室内装修工程合同》无效，但同辉公司已经按照《室内装修工程合同》的约定标准将房屋装修好，并且房屋已交付给许平、陈艳飞投入使用，故同辉公司有权按照合同约定收取5万元装修款。许平、陈艳飞主张因合同无效而要求同辉公司退还装修款、支付其律师代理费的理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，余武辉作为同辉公司的发起人，以设立中的同辉公司名义与许平、陈艳飞签订《室内装修工程合同》，公司成立后许平、陈艳飞请求同辉公司承担责任的，法院应予支持。故本案适格被告是同辉公司而非同辉公司的发起人余武辉以及当时收取装修款的星光服务部。许平、陈艳飞与同辉公司签订《室内装修工程合同》，合同约定的工程属于建设工程；同辉公司作为施工单位并未取得相应装修工程资质，违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1862号上诉人（原审原告）：陈艳飞，女，1974年8月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：许平，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。俩上诉人的委托诉讼代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。俩上诉人的委托诉讼代理人：张农屏，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余武辉，男，1980……