抵押合同纠纷 （2017）渝05民终4602号

根据公司法第十六条的规定，公司为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议。虽然公司违反该法律规定对外提供担保并不当然导致担保合同无效，但该《房产抵押合同》中载明的债权人系胥清，上述合同签订时，胥清、钟良均系同力技术工程公司的股东，该二人应当知晓同力技术工程公司章程及公司法对公司为他人提供担保的规定。胥清认为公司法第十六条并非效力性强制条款，违反该条法律规定并不能导致合同无效，但胥清作为同力技术工程公司的股东，其身份具有特殊性，应受公司章程和公司法的约束。胥清在明知公司法相关规定的情况下，仍然违法与同力技术工程公司签订《房产抵押合同》，存在过错；且胥清并未举示证据证明《房产抵押合同》签订后得到同力技术工程公司股东会、股东大会或董事会的追认，故案外人钟良无权代表同力技术工程公司为他人提供担保。对于同力技术工程公司要求确认2015年5月29日签订的《房屋抵押借款合同》无效的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于胥清对同力机器制造公司享有债权的真实性问题。胥清对同力机器制造公司是否享有债权系胥清与同力机器制造公司之间的关系，本案同力技术工程公司提出的诉讼请求系确认《房产抵

根据公司法第十六条的规定，公司为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议。虽然公司违反该法律规定对外提供担保并不当然导致担保合同无效，但该《房产抵押合同》中载明的债权人系胥清，上述合同签订时，胥清、钟良均系同力技术工程公司的股东，该二人应当知晓同力技术工程公司章程及公司法对公司为他人提供担保的规定。胥清认为公司法第十六条并非效力性强制条款，违反该条法律规定并不能导致合同无效，但胥清作为同力技术工程公司的股东，其身份具有特殊性，应受公司章程和公司法的约束。胥清在明知公司法相关规定的情况下，仍然违法与同力技术工程公司签订《房产抵押合同》，存在过错；且胥清并未举示证据证明《房

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终4602号上诉人（原审被告）：胥清，女，汉族，1966年5月26日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆同力传动技术工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：贺红春，董事长。委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆同力重型机器制造有限……