机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙05民终1340号

本案二审的争议焦点为原审判决对误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、住宿费的认定有无不当之处。对于误工费和护理费，因夏焕富未提交有固定职业的相关证明以及实际护理费用之处的凭证，原审法院参照居民服务及其他服务业私营单位标准以及在岗职工平均工资计算并无不当。因夏焕富是居住的区域一已属于城镇区域，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金有相应的依据。对于被抚养人生活费,《中华人民共和国侵权责任法》规定的残疾赔偿金中包含了被抚养人生活费，故原审法院的判决有相应的事实和法律依据。对于精神损害抚慰金，原审判决人保财险望江支公司赔偿3000元符合实际情况。又因原审法院判决人保财险望江支公司败诉，故由人保财险望江支公司承担鉴定费也并无不当。对于住宿费，也属与治疗损害有关的实际发生的合理费用，原审判决予以支持也符合实际情况。综上所述，人保财险望江支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1846元，由人保财险望江支公司负担。本判决为终审判决

本案二审的争议焦点为原审判决对误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、住宿费的认定有无不当之处。对于误工费和护理费，因夏焕富未提交有固定职业的相关证明以及实际护理费用之处的凭证，原审法院参照居民服务及其他服务业私营单位标准以及在岗职工平均工资计算并无不当。因夏焕富是居住的区域一已属于城镇区域，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金有相应的依据。对于被抚养人生活费,《中华人民共和国侵权责任法》规定的残疾赔偿金中包含了被抚养人生活费，故原审法院的判决有相应的事实和法律依据。对于精神损害抚慰金，原审判决人保财险望江支公司赔偿3000元符合实际情况。又因原审法院判决人保财险望江支公司

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省望江县华阳镇雷池大道。代表人：陆学明，该支公司经理。委托代理人：邵思师，中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司员工。被上诉人（原审原告）：夏焕富，男，1980年9月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省云和县，现住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：姚婉红，湖……