融资租赁合同纠纷 （2014）盐商初字第0169号

2013年5月28日，原告悦达融资租赁公司与被告隆亨公司签订的租赁物件转让合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。原告在购得被告隆亨公司的设备物件后，又与被告签订融资租赁合同，将所购物件租赁给被告使用。根据双方所签订的融资租赁合同内容，原告所购物件的价值为5500万元，租赁给被告36个月的租金总价款为6300万元，上述设备物件也是被告实际使用的设备，所以该融资租赁合同的内容符合融资租赁合同的性质，应认定为有效合同。被告响水财源担保公司认为原告与被告隆亨公司签订的融资租赁合同中的承租人和出卖人是同一人，不符合合同法的规定，应认定为无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。所以被告响水财源担保公司的该辩称理由没有法律依据，本院不予采信。被告隆亨公司在向原告支付了11期的租金后，不再向原告支付租金，已构成违约，根据合同约定，原告有权向被告主张到期租金和未

2013年5月28日，原告悦达融资租赁公司与被告隆亨公司签订的租赁物件转让合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。原告在购得被告隆亨公司的设备物件后，又与被告签订融资租赁合同，将所购物件租赁给被告使用。根据双方所签订的融资租赁合同内容，原告所购物件的价值为5500万元，租赁给被告36个月的租金总价款为6300万元，上述设备物件也是被告实际使用的设备，所以该融资租赁合同的内容符合融资租赁合同的性质，应认定为有效合同。被告响水财源担保公司认为原告与被告隆亨公司签订的融资租赁合同中的承租人和出卖人是同一人，不符合合同法的规定，应认定为无效。本院认为，根据《最高

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商初字第0169号原告悦达融资租赁有限公司，住所地在江苏省盐城市经济技术开发区希望大道南路5号。法定代表人祁广亚，该公司董事长。委托代理人丁勇。委托代理人孙竹钧，江苏一正律师事务所律师。被告江苏隆亨纸业有限公司，住所地在江苏省响水沿海经济开发区内。法定代表人夏梦旗，该公司董事长。被告浙江众意纸业有限公司，住所地在浙江省富阳市春江街道华共村。法……