居间合同纠纷 （2019）京02民终145号

翼鹏公司“不能免除其返还义务”显然缺乏事实和法律依据。王某辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求维持一审判决，理由如下：王某经翼鹏公司介绍，于2017年3月10日与望都公司签订《经营权转让协议》，并于同日向翼鹏公司支付5万元，翼鹏公司出具的收据中写明了该笔款项为服务费，由于望都公司迟迟不履行合同义务，王某遂提出了退房申请。望都公司同意王某的退房申请并承诺退还王某购房款。由于望都公司一直未履行退款的义务，王某将望都公司诉至法院，经北京市朝阳区人民法院开庭审理，王某与望都公司签订的《经营权转让协议》被确认无效。虽然王某与翼鹏公司之间没有订立书面的居间服务合同，但是双方已经形成事实上的居间服务关系。王某与望都公司签订的《经营权转让协议》已经北京市朝阳区人民法院确认无效，合同无法继续履行，翼鹏公司提供的居间服务未达成，其收取的费用应当予以返还。翼鹏公司称收取的服务费系支付给望都公司的租金无事实、法律依据。租金是王某直接支付给望都公司的，没有必要支付给翼鹏公司，且涉案款项写明了是服务费。翼鹏公司并非《新达城公寓酒店确认书》的主体，其收取款项与确认书所说的电商优惠无关。王某向一审法院起诉请求：

翼鹏公司“不能免除其返还义务”显然缺乏事实和法律依据。王某辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求维持一审判决，理由如下：王某经翼鹏公司介绍，于2017年3月10日与望都公司签订《经营权转让协议》，并于同日向翼鹏公司支付5万元，翼鹏公司出具的收据中写明了该笔款项为服务费，由于望都公司迟迟不履行合同义务，王某遂提出了退房申请。望都公司同意王某的退房申请并承诺退还王某购房款。由于望都公司一直未履行退款的义务，王某将望都公司诉至法院，经北京市朝阳区人民法院开庭审理，王某与望都公司签订的《经营权转让协议》被确认无效。虽然王某与翼鹏公司之间没有订立书面的居间服务合同，但是双方已经形成事实上的居间服务关

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终145号上诉人（原审被告）：北京翼鹏兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路**院**楼**334。法定代表人：刘东安，执行董事。委托诉讼代理人：付洪哲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：夏蕾，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王某，女，2011年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某（王某之母），19……