农村土地承包合同纠纷 （2015）浙衢民终字第204号

投标人不得相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人相互串通投标，中标无效。衢州市衢江区莲花镇董家村在祝家塘地块承包项目中已经启动了招投标程序，原告徐国正与颜某报名参加投标，招标人和投标人均应当严格按照《中华人民共和国招标投标法》的相关规定实施。庭审中原告确认投标前给付了颜某10000元，其理由是：与颜某等七人私下签订的承包协议原件只有一份且在颜某处，所以向颜某等七人支付10000元用于解除协议并向颜某拿回协议原件，但随后原告却向法院提交了承包协议书的两份原件；原告与颜某等七人私自签订的协议的承包期限到2013年秋收后，该协议的解除与招投标后签订的协议无必然因果关系，可见该解释并不符合客观事实；即使按原告所说向颜某等七人支付10000元用于解除协议，也不应仅将10000元支付给颜某一人，之后对其余六户承包户是否收到这笔钱毫不知情亦不在意，可见其最初认定的付款的相对方只是颜某一人。综上，结合颜某出庭时的证言及衢江区莲花镇综治办的调查笔录，法院确认原告支付给颜某10000元即为要求颜某退出投标，颜某收下10000元并退出投标等于完成了串通的行为。投标人徐国正与投标人颜某串

投标人不得相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人相互串通投标，中标无效。衢州市衢江区莲花镇董家村在祝家塘地块承包项目中已经启动了招投标程序，原告徐国正与颜某报名参加投标，招标人和投标人均应当严格按照《中华人民共和国招标投标法》的相关规定实施。庭审中原告确认投标前给付了颜某10000元，其理由是：与颜某等七人私下签订的承包协议原件只有一份且在颜某处，所以向颜某等七人支付10000元用于解除协议并向颜某拿回协议原件，但随后原告却向法院提交了承包协议书的两份原件；原告与颜某等七人私自签订的协议的承包期限到2013年秋收后，该协议的解除与招投标后签订的协议无必然因果关系，可见该解

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第204号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐国正。委托代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。委托代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：衢州市衢江区莲花镇涧峰村村民委员会。法定代表人：詹伟胜。委托代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人：付夏莹。上诉人徐国正为与被上诉人衢州市衢江区莲花镇涧峰村……