技术服务合同纠纷 （2016）苏07民终4184号

本案的争议焦点为风雅颂公司是否为倍特公司提供了技术服务工作，是否全面履行了服务义务。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。风雅颂公司诉称，其为倍特公司提供了“具有高强度、耐磨性的超微合金材料”项目的技术服务，并且获得了最终的立项。风雅颂公司虽然提供了《企业科技顾问服务合同书》，但因该份合同书经鉴定属于复制件的范畴，不能作为证据使用。风雅颂公司在诉状中自认，其为倍特公司提供了以下服务：1、政策讲解；2、企业诊断；3、难题攻关；4、申报材料；5、申报跟进。根据谁主张谁举证的原则，风雅颂公司应当提供证据证明其为倍特公司提供了上述五项技术服务工作。风雅颂公司向一审法院提供的（2016）徐泉证民内字第592号公证书显示2014年3月25日、2014年4月2日所发邮件中的内容仅包含涉案项目申报材料的第一至第三项内容，没有第四、第五项内容。但该部分内容与倍特公司在网上申报涉案项目材料的部分内容基本相同，并且两封邮件的发送时间均早于倍特公司在网上创建涉案项目申报材料的时间。倍特公司对此未作出合理解释。风雅颂公司同时称其通过邮寄及电子邮件

本案的争议焦点为风雅颂公司是否为倍特公司提供了技术服务工作，是否全面履行了服务义务。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。风雅颂公司诉称，其为倍特公司提供了“具有高强度、耐磨性的超微合金材料”项目的技术服务，并且获得了最终的立项。风雅颂公司虽然提供了《企业科技顾问服务合同书》，但因该份合同书经鉴定属于复制件的范畴，不能作为证据使用。风雅颂公司在诉状中自认，其为倍特公司提供了以下服务：1、政策讲解；2、企业诊断；3、难题攻关；4、申报材料；5、申报跟进。根据谁主张谁举证的原则，风雅颂公司应当提供证据证明其为倍特公司提供了上述五项技

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4184号上诉人（原审原告）：江苏风雅颂知识产权信息咨询有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路南都国际4号楼717室。法定代表人：解伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港倍特超微粉有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区班庄镇欢埠村。法定代表人：孟令光，该公司总经理。上诉人江……