不当得利纠纷 （2019）粤07民终1744号

本案属不当得利纠纷。本案的争议焦点有二，一为侯铭强、袁荣刚借款关系的认定问题；二为袁荣刚是否构成不当得利的问题。关于争议焦点一。侯铭强、袁荣刚均确认双方存在借贷关系，但对借贷的次数及金额有争议。侯铭强认为只有三笔〔即上述查明事项中的⑴、⑵、⑶〕，袁荣刚则认为有十二笔〔上述中的⑴-⑿〕。一审法院认为，（一）对于⑴、⑵、⑶项借款数额的认定。第⑴项2013年1月8日的借款140000元，侯铭强予以确认，一审法院对此予以认定。第⑵项2014年7月29日的借款50000元，虽然侯铭强主张只有转账的48500元，但是袁荣刚主张另有1500元现金并提供借款合同和袁荣刚签名的收款收据为证，对此一审法院对借款50000元的事实予以认定。第⑶项2014年8月18日的借款50000元，虽然侯铭强主张只有转账的47000元，但是袁荣刚主张有3000元现金并提供借款合同和袁荣刚签名的收款收据为证，对此一审法院对借款50000元的事实予以认定；（二）对于有争议的⑷-⑽项，袁荣刚均提供了借款合同及收款收据为证，侯铭强也确认借款合同及收据的签名由其本人签具，虽然侯铭强否认收到款项，但是侯铭强并未能提交相反证据证明，并

本案属不当得利纠纷。本案的争议焦点有二，一为侯铭强、袁荣刚借款关系的认定问题；二为袁荣刚是否构成不当得利的问题。关于争议焦点一。侯铭强、袁荣刚均确认双方存在借贷关系，但对借贷的次数及金额有争议。侯铭强认为只有三笔〔即上述查明事项中的⑴、⑵、⑶〕，袁荣刚则认为有十二笔〔上述中的⑴-⑿〕。一审法院认为，（一）对于⑴、⑵、⑶项借款数额的认定。第⑴项2013年1月8日的借款140000元，侯铭强予以确认，一审法院对此予以认定。第⑵项2014年7月29日的借款50000元，虽然侯铭强主张只有转账的48500元，但是袁荣刚主张另有1500元现金并提供借款合同和袁荣刚签名的收款收据为证，对此一审法院对借款5

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1744号上诉人（原审原告）：侯铭强，男，1986年3月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁荣刚，男，1974年3月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：周容，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律……