合同纠纷 （2016）湘10民终1208号

盛达铁厂因经营不善，李兴忠同意将李文锋投入的200,000元转为欠款，而李国宣在再审庭审时也自认其与李文锋协商，因200,000元李国宣只占三分之一，李国宣还李文锋60,000元。因此从李兴忠出具欠条之日起，李文锋与李国宣、李兴忠形成了债权债务关系。故本案案由应为合同纠纷。本案二审争议的焦点为：一、李国宣与李兴忠是否系合伙关系；二、李国宣在本案中是否应承担责任。关于争议焦点一。本案虽然没有书面协议证实李国宣与李兴忠系盛达铁厂的合伙人，但李国宣在再审庭审时自认盛达铁厂系李国宣与李兴忠合伙开办，故一审法院认定李国宣与李兴忠系盛达铁厂的合伙人，并无不当。李国宣上诉提出其与李兴忠不是合伙关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。2013年4月24日的《协议书》及湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第787号调解协议中李国宣的签名虽然不是李国宣的亲笔签名，但李兴忠的签名为李兴忠的亲笔签名，李兴忠对该民事调解书并无异议，在该民事调解书中李兴忠承认，李国宣、李兴忠尚欠李文锋150,000元。而李国宣也自认李文锋投入盛达铁厂200,000元，后李文锋退出合伙，由李国宣偿还李文锋60,0

盛达铁厂因经营不善，李兴忠同意将李文锋投入的200,000元转为欠款，而李国宣在再审庭审时也自认其与李文锋协商，因200,000元李国宣只占三分之一，李国宣还李文锋60,000元。因此从李兴忠出具欠条之日起，李文锋与李国宣、李兴忠形成了债权债务关系。故本案案由应为合同纠纷。本案二审争议的焦点为：一、李国宣与李兴忠是否系合伙关系；二、李国宣在本案中是否应承担责任。关于争议焦点一。本案虽然没有书面协议证实李国宣与李兴忠系盛达铁厂的合伙人，但李国宣在再审庭审时自认盛达铁厂系李国宣与李兴忠合伙开办，故一审法院认定李国宣与李兴忠系盛达铁厂的合伙人，并无不当。李国宣上诉提出其与李兴忠不是合伙关系的上诉理由

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1208号上诉人（原审被告）：李国宣，男，1968年10月4日出生，汉族，个体户，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文锋，男，1968年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：李斌，湖南嘉明律师事务所律师。原审被告：李兴忠，男，1976年10月14日出生，汉族，……