返还原物纠纷 （2016）浙06民终982号

公民的合法财产权受法律保护。本案中，原告起诉要求被告返还原物或者赔偿损失，基于其作为涉案物品所有权人，现其所有权受到侵犯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有的证据及查明的事实，原告要求被告返还原物或予以赔偿17800元的损失，理据尚不充分，具体理由如下：一、根据原告提供的证人周某的证明，确实证实被告从原告房屋内搬走并处理了一批物品，但同样的，被告提供的证人周某的证明，证实了当时原告与被告就处理物品进行了协商，并对其中有价值的物品以500元予以折价；二、涉案财物大多已不复存在，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张其被被告搬走的财物价值17800元，但该金额系原告自行估算，且尚无充分证据证明原物的实际价值，故不能作为直接认定损失的依据。而原、被告出具的证明，均系同一个证人周某所证明。因此，原告对其财物，事实上与被告已达成处分意见。至于原告认为500元的价格远远不足以折抵其被被告搬走处

公民的合法财产权受法律保护。本案中，原告起诉要求被告返还原物或者赔偿损失，基于其作为涉案物品所有权人，现其所有权受到侵犯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有的证据及查明的事实，原告要求被告返还原物或予以赔偿17800元的损失，理据尚不充分，具体理由如下：一、根据原告提供的证人周某的证明，确实证实被告从原告房屋内搬走并处理了一批物品，但同样的，被告提供的证人周某的证明，证实了当时原告与被告就

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终982号上诉人（原审原告）丁关福。被上诉人（原审被告）柯桥区马鞍镇大鱼山村民委员会，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇大鱼山村。法定代表人周柏龄，村长。委托代理人（特别授权）谭志江，浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权）马阳杨（实习律师），浙江大公律师事务所律师。上诉人丁关福因与被上诉人柯桥区马鞍镇大鱼山村民委员会返还原物纠纷一案，不服……