不当得利纠纷 （2019）沪01民终326号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，褚火良等四人提供庄行镇社会稳定服务中心方原工作人员即郁某的委托代理人张某领取系争款项的手续，认为系争款项没有交付郁某，但庄行镇社会稳定服务中心方提供证人证词抗辩已经将系争款项交付给郁某。对此，法院认为，因系争款项的当事人之一郁某已经故世，故该事实欲经郁某确认已经不再现实，但经法院依职权向在郁某生前对其照料日常生活的褚某3及褚某1、褚某2夫妇调查笔录中证实，系争款项已经由郁某的委托代理人张某交付给郁某，从证据的高度盖然性来分析判断，对于该调查笔录中所阐述的内容，法院予以确认，故褚火良等四人认为郁某未收到系争款项的主张依据不足；系争款项归属于案外人郁某已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，而上海市高级人民法院《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见（试行）》第三款规定，该规定是在动拆迁款的归属尚未明确、产生争议时而作为解决纠纷判定权益归属所采用的相关规定，现系争款项归属已经明确，故褚火良等四人以该规定为由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，褚火良等四人提供庄行镇社会稳定服务中心方原工作人员即郁某的委托代理人张某领取系争款项的手续，认为系争款项没有交付郁某，但庄行镇社会稳定服务中心方提供证人证词抗辩已经将系争款项交付给郁某。对此，法院认为，因系争款项的当事人之一郁某已经故世，故该事实欲经郁某确认已经不再现实，但经法院依职权向在郁某生前对其照料日常生活的褚某3及褚某1、褚某2夫妇调查笔录中证实，系争款项已经由郁某的委托代理人张某交付给郁某，从证据的高度

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终326号上诉人（原审原告）：褚火良，男，1955年2月17日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：金引仙，女，1954年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：褚华琴，女，1977年3月9日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：褚华明，男，1978年10月31日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）……