机动车交通事故责任纠纷 （2021）陕05民终1971号

上诉人提交的证据不能达到证明垫付医疗费的目的且被上诉人并未起诉该部分，从而没有确认亦属事实错误。医疗费票据之所以在上诉人处是因为上诉人进行了垫付。并且被上诉人未起诉5400元住院费及门诊费，原审法院却对该部分进行确认，对于垫付的门诊费未确认，原审法院在这一点上是自相矛盾的。（二）原审法院对上诉人李军与被上诉人任森龙之间认定为雇佣关系属适用法律错误。首先，任森龙没提供任何证据证明其双方系雇佣关系。其次，关于原审法院以上诉人在第一次开庭陈述其打电话叫任森龙做宣传，而第二次开庭时其又陈述是被告任森龙借用其车辆，因两次陈述先后矛盾，原审法院故对上诉人意见不予采信的理由，明显与实际情况不符。第一，本案一审审理期间上诉人从未到过原审法院，原审法院判决说是上诉人两次陈述并无依据。第二，任森龙陈述上诉人打电话称商场有活动，负责活动的领导在前一天晚明确指令不能去乡下，但是被上诉人卢染雀一再要求去乡下，这表明即使存在雇佣关系也是任森龙与商场间的雇佣关系。第三，任森龙拉卢染雀回乡下与雇佣关系无关，发生事故也应当由任森龙承担赔偿责任。第四，上诉人是涉案车辆的所有人，并非商场领导和商场员工。再次，任森龙与上诉人

上诉人提交的证据不能达到证明垫付医疗费的目的且被上诉人并未起诉该部分，从而没有确认亦属事实错误。医疗费票据之所以在上诉人处是因为上诉人进行了垫付。并且被上诉人未起诉5400元住院费及门诊费，原审法院却对该部分进行确认，对于垫付的门诊费未确认，原审法院在这一点上是自相矛盾的。（二）原审法院对上诉人李军与被上诉人任森龙之间认定为雇佣关系属适用法律错误。首先，任森龙没提供任何证据证明其双方系雇佣关系。其次，关于原审法院以上诉人在第一次开庭陈述其打电话叫任森龙做宣传，而第二次开庭时其又陈述是被告任森龙借用其车辆，因两次陈述先后矛盾，原审法院故对上诉人意见不予采信的理由，明显与实际情况不符。第一，本案一

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1971号上诉人（原审被告）：李军，男，1988年4月13日出生。委托诉讼代理人：郭江峰，陕西频阳律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：卢染雀，女，1976年2月18日出生。委托诉讼代理人：焦巡，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：任森龙，男，1988年7月11日出生。被上诉人（原审被告）：……