不当得利纠纷 （2021）鲁06民终1616号
裁判要旨
”中对上述第3组证据漏述，未进行评判。该证据在该案中未使用。综上，上述证据相互佐证，证明王熙选偿还李景山30万元中的251500元原告实际偿还了两个251500元，王熙选构成不当得利。被告质证称，对于证据1的真实性无异议，证明了被告代原告偿还了其欠李景山的30万元。对证据2的真实性无异议，证明了被告代替原告向李景山还款的各笔金额及时间。证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该证据在（2014）开民一初字第388号案件的再审程序（2019）鲁06民再6号案件中提交过。证据4真实性无异议，但并未像原告所说对第3组证据进行漏判，双方在2011年1月29日进行过账目核对，（2019）鲁06民再6号判决书第54页第三段对对账性质的最终认定“再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司主张在2011年1月29日被申请人王熙选持再审申请人多年来出具的相关借款凭据，要求再审申请人补借条，申请人认可相关借款就补写两张欠条和一份证明，其只体现申请人借王熙选的款项而未体现申请人还款部分，但是再审申请人对其主张未提供充分证据予以证实，从通常情理分析借贷双方对账是在相关款项往来账目核对清楚的前提下，而由债务人出
摘要
”中对上述第3组证据漏述，未进行评判。该证据在该案中未使用。综上，上述证据相互佐证，证明王熙选偿还李景山30万元中的251500元原告实际偿还了两个251500元，王熙选构成不当得利。被告质证称，对于证据1的真实性无异议，证明了被告代原告偿还了其欠李景山的30万元。对证据2的真实性无异议，证明了被告代替原告向李景山还款的各笔金额及时间。证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该证据在（2014）开民一初字第388号案件的再审程序（2019）鲁06民再6号案件中提交过。证据4真实性无异议，但并未像原告所说对第3组证据进行漏判，双方在2011年1月29日进行过账目核对，（2019）鲁06民再
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终1616号上诉人（一审原告）：烟台开发区睿祥艺品有限公司，住所地:烟台经济技术开发区汉江路**内**，统一社会信用代码：913706007636553477。法定代表人：张爱玲，经理。委托诉讼代理人：韩波、孔梁，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王熙选，男，1960年10月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（……