合同纠纷 （2019）鲁06民终6657号

认定“《三方协议》中关于发生原告垫付通行费时即视为产生借贷关系”事实不清、证据不足，是一审对本案违约金支付依据的曲解和断章取义。上诉人金盾公司认为：《三方协议》第三条第5小条的这种表述，是在第三条第4小条约定违约金承担的基础上进一步约定被上诉人违约后的利息承担方式，上诉人金盾公司在本案一审中也并没有诉请利息的承担，这是权利的放弃，并无不当。但一审却偏偏将上诉人金盾公司依据第4小条的违约金条款搁置起来，最终导致了对违约金支付数额的错误判决。第二，上诉人金盾公司对主张的违约金是依据《三方协议》的相关条款进行的，本案中关于上诉人金盾公司与被上诉人争议的最大焦点也是违约金是否过高问题，上诉人金盾公司认为本案诉请的违约金数额并不过高，而是过低。理由如下：首先，依据合同约定，向被上诉人（违约方）主张307297.90元违约金，即符合现行法律规定，亦不违反我国合同法有关违约赔偿损失的立法精神，又未过分高于金盾公司的损失，被上诉人的相应抗辩理由不应得到支持，具体理由如下：1、山东省高级人民法院及最高人民法院均认为，违约金系惩罚性的合同补救措施。---取自公众号《山东高法》于2018年5月19日发表的文

认定“《三方协议》中关于发生原告垫付通行费时即视为产生借贷关系”事实不清、证据不足，是一审对本案违约金支付依据的曲解和断章取义。上诉人金盾公司认为：《三方协议》第三条第5小条的这种表述，是在第三条第4小条约定违约金承担的基础上进一步约定被上诉人违约后的利息承担方式，上诉人金盾公司在本案一审中也并没有诉请利息的承担，这是权利的放弃，并无不当。但一审却偏偏将上诉人金盾公司依据第4小条的违约金条款搁置起来，最终导致了对违约金支付数额的错误判决。第二，上诉人金盾公司对主张的违约金是依据《三方协议》的相关条款进行的，本案中关于上诉人金盾公司与被上诉人争议的最大焦点也是违约金是否过高问题，上诉人金盾公司认

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6657号上诉人（原审原告）：山东金盾经贸投资有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街133附1号科技创业大厦B座318室。统一社会信用代码：91370600767751301Y。法定代表人：董洪岩，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）茌平县驹王运输有限公司，住所地：山东省聊城市茌平县振兴街道……