劳动争议 （2014）一中民终字第8661号

劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。本案中，解增主张与京冶公司存在劳动关系，其就此负有举证责任。现解增提交的所有证据并无直接指向与京冶公司存在劳动关系的内容，亦无充分证据证明招录其入职的徐恩丁、向其给付钱款的于波系京冶公司员工，京冶公司员工崔云鹏虽参与处理有关解增的相应纠纷，但其作为佳兆业项目责任人，处理在该工程上从事工作工人的相关事宜并无不妥，并不能当然认为解增即为京冶公司员工，故解增并未提交充分有效证据证明其与京冶公司存在劳动关系。经查，解增在佳兆业工程上从事力工工作，而东港公司与京冶公司签有《施工分包合同》，负责佳兆业工程的具体施工工作，解增的工作内容恰是东港公司在该项目上负责的工作，此外，东港公司曾出具相关证明，认可徐恩丁、于波系该公司员工，认可解增与该公司存在劳动关系，接受该公司管理，从该公司领取工资，东港公司的上述主张可以与《施工分包合同》以及解增的陈述形成关联。在此种情形下，法院实难采信解增所持与京冶公司存在劳动关系的主张，依法认定解增与京冶公司之间不存在

劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。本案中，解增主张与京冶公司存在劳动关系，其就此负有举证责任。现解增提交的所有证据并无直接指向与京冶公司存在劳动关系的内容，亦无充分证据证明招录其入职的徐恩丁、向其给付钱款的于波系京冶公司员工，京冶公司员工崔云鹏虽参与处理有关解增的相应纠纷，但其作为佳兆业项目责任人，处理在该工程上从事工作工人的相关事宜并无不妥，并不能当然认为解增即为京冶公司员工，故解增并未提交充分有效证据证明其与京冶公司存在劳动关系。经查，解增在佳兆业工程上从事力工工作，而东

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第8661号上诉人（原审被告）解增，男，1987年7月5日出生。委托代理人陈继红，北京晋熙律师事务所律师。委托代理人焦岭，北京晋熙律师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人岳清瑞，执行董事。委托代理人潘建华，北京市京悦律师事务所律师。原审第三人东港市开发区建筑工程有……