著作权权属、侵权纠纷 （2013）浙绍知终字第5号

对于本案的争议焦点归纳并分析如下：（一）海蝶公司是否系涉案音乐电视作品的著作权人？被上诉人提交的正版光盘《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》里明确载明了涉案音乐电视作品的著作权人为海蝶公司，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，可以确认海蝶公司为涉案音乐电视作品的原始著作权人。上诉人虽认为光盘的记载不能证明相关作品的权利人系海蝶公司，但其未能提供足以反驳的相反证据，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。（二）涉案公证程序是否违法，公证书是否具有法律效力？上诉人主张公证程序违法的理由主要有两方面，一是认为浙江英普律师事务所不具有公证申请人的主体资格，二是认为公证取证不符合公证法有关公证管辖的规定。对此分别分析如下：①关于浙江英普律师事务所作为公证申请人的主体是否适格的问题。（2011）浙杭钱证民字第8910号公证书中明确载明：“申请人为维护权利人的合法权益，经权利人授权，并依据我国法律的相关规定，特向我处申请本公证”。被上诉人向一审法院提供的授权委托书中也载明浙江英普律师事务所的代理权限

对于本案的争议焦点归纳并分析如下：（一）海蝶公司是否系涉案音乐电视作品的著作权人？被上诉人提交的正版光盘《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》里明确载明了涉案音乐电视作品的著作权人为海蝶公司，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，可以确认海蝶公司为涉案音乐电视作品的原始著作权人。上诉人虽认为光盘的记载不能证明相关作品的权利人系海蝶公司，但其未能提供足以反驳的相反证据，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。（二）涉案公证程序是否违法，公证书是否具有法律效力？上诉人主张公证程序违法的理由主要有两方面

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍知终字第5号上诉人（原审被告）：陈国其，男，1966年6月24日出生，汉族，系诸暨市凯乐迪量畈娱乐会所业主。委托代理人（特别授权）：俞岚，浙江永大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏，系总干事。委托代理人（一般授权）：周华超，浙江英普律师事务所律师。上诉人陈国其因著作权侵权纠纷一案，不服浙江省……