侵害商标权纠纷 （2017）苏13民初11号

被告张姗姗不存在销售侵犯“蕾梦妮”注册商标专用权商品的行为，但被告张姗姗在涉案产品宣传中将“蕾梦妮”和“LEIMENGNI”一起使用属于商标性使用，构成侵权。理由为：1、《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。本案中，原告生产的产品与被告销售的产品均为去黑头吸油脂保湿生物面膜，属于同一种产品。故本争议的核心问题即为“LEIMENGNI”与“蕾梦妮”是否构成近似，并容易导致混淆。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。该《解释》第十条规定：人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同

被告张姗姗不存在销售侵犯“蕾梦妮”注册商标专用权商品的行为，但被告张姗姗在涉案产品宣传中将“蕾梦妮”和“LEIMENGNI”一起使用属于商标性使用，构成侵权。理由为：1、《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。本案中，原告生产的产品与被告销售的产品均为去黑头吸油脂保湿生物面膜，属于同一种产品。故本争议的核心问题即为“LEIMENGNI”与“蕾梦妮”是否构成近似，并容易导致混淆。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民初11号原告：陈增明。委托诉讼代理人：开源，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。被告张姗姗。原告陈增明与被告张姗姗侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告陈增明的委托诉讼代理人曾祥坤到庭参加了诉讼，被告张姗姗经本院合法传唤，无正当……