确认合同无效纠纷 （2014）三中民终字第00394号

根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实可以看出，本案争议焦点在于万通公司与京伯公司签订的《商品房、车位销售和租赁框架协议》关于转让车位的条款及第某号《北京市商品房现房买卖合同》的效力问题。本案中，根据2006年12月23日万通公司与京伯公司签订《商品房、车位销售和租赁框架协议》可以看出，该协议约定的主要内容是万通公司决定退出亚运新新家园后续开发和管理，由京伯公司全面接管亚运新新家园一期，并代为承担开发商所应承担的责任，京伯公司在向万通公司支付了相应对价后，于2012年取得了诉争车位产权。从双方合同约定及产权的取得来看，万通公司与京伯公司之间对涉案车位存在权属上的承继关系，京伯公司实际上已成为亚运新新家园后续开发商，双方之间签订的上述协议中的车位转让条款以及针对其中某号车位签订的《北京市商品房现房买卖合同》并未违反法律和行政法规的相关规定。对于李小黔在上诉中提出的《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定的”建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”属于效力性强制性规定的主张。实际上，京伯公司在2012年10月12日公布的亚运新新家园地下车库销售告知函也正是按照

根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实可以看出，本案争议焦点在于万通公司与京伯公司签订的《商品房、车位销售和租赁框架协议》关于转让车位的条款及第某号《北京市商品房现房买卖合同》的效力问题。本案中，根据2006年12月23日万通公司与京伯公司签订《商品房、车位销售和租赁框架协议》可以看出，该协议约定的主要内容是万通公司决定退出亚运新新家园后续开发和管理，由京伯公司全面接管亚运新新家园一期，并代为承担开发商所应承担的责任，京伯公司在向万通公司支付了相应对价后，于2012年取得了诉争车位产权。从双方合同约定及产权的取得来看，万通公司与京伯公司之间对涉案车位存在权属上的承继关系，京伯公司实际上已成为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00394号上诉人（原审原告）李小黔，男，1967年5月20日出生。委托代理人商宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京万通地产股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦B座8233房间。法定代表人许立，董事长。委托代理人赵彤，北京市万思恒律师事务所律师。被上诉人（原……