合同纠纷 （2016）闽07民终9号

2014年3月14日，被上诉人葛彩铭、张传贵与上诉人范耀良签订的《转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。范耀良根据合同约定支付了第一期300000元转让款给葛彩铭后，却未按照合同约定支付第二、三期的转让款，因涉案的《转让合同》约定第二期支付的130000元和第三期支付的100000元与第一期支付的300000元有明确区别，第二、三期确定了应各支付115000元的转让款给葛彩铭和张传贵，但范耀良只是在2014年5月15日通过银行转款33320元给葛彩铭，其余款项在范耀良要求张传贵出具收条后，均支付给张传贵及依照张传贵的指示支付给案外人，范耀良在已经预见到将第二、三期款项不按约定支付给张传贵，可能会侵犯葛彩铭权益，在没有得到葛彩铭许可的情况下，仍然将第二、三期的款项未按合同的约定支付给张传贵及其指定的案外人，存在过错，依法应承担责任。原审判决已经确认范耀良应当支付81680元给葛彩铭，范耀良可依据张传贵出具的收条，要求张传贵返还该款。至于张传贵主张其与葛彩铭之间的合伙关系，原审已释明可另行主张。综上，本院认为，上诉人范耀良的上诉理由不能成立，

2014年3月14日，被上诉人葛彩铭、张传贵与上诉人范耀良签订的《转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。范耀良根据合同约定支付了第一期300000元转让款给葛彩铭后，却未按照合同约定支付第二、三期的转让款，因涉案的《转让合同》约定第二期支付的130000元和第三期支付的100000元与第一期支付的300000元有明确区别，第二、三期确定了应各支付115000元的转让款给葛彩铭和张传贵，但范耀良只是在2014年5月15日通过银行转款33320元给葛彩铭，其余款项在范耀良要求张传贵出具收条后，均支付给张传贵及依照张传贵的指示支付给案外人，范耀良在已经

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终9号上诉人（原审被告）范耀良，男，1983年5月22日出生，汉族，个体，户籍地建瓯市，现住建瓯市。委托代理人董泽斌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛彩铭，男，1957年4月7日出生，汉族，个体，住建瓯市。委托代理人林丽兴，福建启新律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张传贵，男，1987年12月5日出生，汉族，……