劳动争议 （2016）皖01民终323号

本案二审双方当事人争议焦点在于宣文慧与公和堂食品公司之间是否存在事实劳动关系；若存在事实劳动关系，宣文慧的各项诉请是否有事实与法律依据。关于宣文慧与公和堂食品公司之间是否存在事实劳动关系。宣文慧提供的检验员证中载明其工作单位为公和堂食品公司，该证取得时间为2013年8月24日。宣文慧申请原审法院调取的公和堂食品公司于2013年11月18日向肥东县市场监督管理局直属三分局申报的《食品生产许可证申请书》中记载宣文慧系该公司化验员。原审法院依据上述两份证据认定宣文慧和公和堂食品公司于2013年8月24日起存在事实劳动关系，具有事实依据，本院予以维持。公和堂食品公司上诉以其与宣文慧之间不存在劳动关系为由，要求改判驳回宣文慧原审诉讼请求，因其提供的会计听课证、宽带协议、租房证明等不足以证明其上诉主张，本院不予支持。宣文慧上诉称其入职时间应为2012年7月，其对此未提供证据证明，本院对此不予采信。宣文慧上诉称其被拖欠工资的起算点应为2013年5月10日，该主张系其单方推断，公和堂食品公司不予认可，本院亦不予采信。原审法院以2013年8月24日作为宣文慧被拖欠工资的起算点，按5000元／月标准，计至

本案二审双方当事人争议焦点在于宣文慧与公和堂食品公司之间是否存在事实劳动关系；若存在事实劳动关系，宣文慧的各项诉请是否有事实与法律依据。关于宣文慧与公和堂食品公司之间是否存在事实劳动关系。宣文慧提供的检验员证中载明其工作单位为公和堂食品公司，该证取得时间为2013年8月24日。宣文慧申请原审法院调取的公和堂食品公司于2013年11月18日向肥东县市场监督管理局直属三分局申报的《食品生产许可证申请书》中记载宣文慧系该公司化验员。原审法院依据上述两份证据认定宣文慧和公和堂食品公司于2013年8月24日起存在事实劳动关系，具有事实依据，本院予以维持。公和堂食品公司上诉以其与宣文慧之间不存在劳动关系为

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终323号上诉人（原审原告）：宣文慧。委托代理人：王成磊，安徽美林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥公和堂食品有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇工业聚集区。组织机构代码66144897-X。法定代表人：李昌信，总经理。委托代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师。上诉人宣文慧、上诉人合肥公和堂食品有限公司（以下简称公和堂食品公司）因劳动……