债权人撤销权纠纷 （2017）鲁16民终1038号

原告在本案及(2015)惠商初字第804号案件审理中均不认可被告惠民渤海活塞有限公司是保证合同的一方当事人，那么原告的该主张与其要求撤销与被告间的保证合同存在矛盾,如被告惠民渤海活塞有限公司非本案争议的保证合同的一方当事人，就谈不上撤销原告与被告间保证合同的问题。本案中原告以对合同主体存在重大误解为由请求撤销原告与被告间的保证合同；依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条之规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”该保证合同中对保证数额、保证方式均做出明确约定，原告在该保证合同上签章的意思应为：原告自愿为借款人山东鑫盛达阀业有限公司所借700万元向债权人提供连带责任保证；被告未同时盖章，只能说明该合同的订立在形式上存在瑕疵，而该瑕疵并不会导致原告的行为后果与自己的意思相悖；被告后来的签章行为，即使如原告而言是原告不知情的情况下被告的单方行为的话，也非基于原告的错误认识而产生的，不符合重大误解的构成条件。原告主张山东鑫盛达阀业有限公司、惠民县盟威斯林格民间资本管

原告在本案及(2015)惠商初字第804号案件审理中均不认可被告惠民渤海活塞有限公司是保证合同的一方当事人，那么原告的该主张与其要求撤销与被告间的保证合同存在矛盾,如被告惠民渤海活塞有限公司非本案争议的保证合同的一方当事人，就谈不上撤销原告与被告间保证合同的问题。本案中原告以对合同主体存在重大误解为由请求撤销原告与被告间的保证合同；依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条之规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”该保证合同中对保证数额、保证方式均做出明确约定，原告在

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1038号上诉人（原审原告）：山东惠民风和木业有限公司。住所地：惠民县大年陈镇毛家口村。法定代表人：熊德宝，经理。委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民渤海活塞有限公司。住所地：惠民县经济开发区。法定代表人：耿观芝，总经理。委托诉讼代理人：张姗，山东中捷律师事务所律师。原审第三人：山东鑫盛达阀业有限……