劳动争议 （2015）渝五中法民终字第07141号

加班事实的认定需要以特定的工作内容为支撑，法定工作时间以外劳动者是否从事用人单位的工作以及该工作的进行是否为用人单位分配工作任务所致，应当综合劳动者岗位工作的情况、用人单位的业务特点以及报酬的给付标准来认定。本案原告李天元与南岸人才市场签订劳动合同后被派遣制长生桥政府上班，劳动合同中明确约定原告的工作岗位为夜间安全保卫；李天元在长生桥政府上班期间，实际从事的工作内容也是在值班室守电话并负责夜间安全保卫；其上班时间虽超出了法定工作时间，但结合其工作性质应视为值班，且值班期间从事的工作与正常工作期间从事的工作基本相同，并未从事用人单位及用工单位分配的其他工作任务，故不应按照加班来处理。即使原告李天元主张的加班事实成立，被告长生桥政府也已经向其支付了加班补贴，原告要求被告支付加班工资的诉讼请求仍然不能成立。由于原告并未举证证明到被告上班前其累计工作年限，本院认定其应休年休假为5天，被告长生桥政府已将该5天的年休假补贴支付原告，故原告的该项请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，遂判决：驳

加班事实的认定需要以特定的工作内容为支撑，法定工作时间以外劳动者是否从事用人单位的工作以及该工作的进行是否为用人单位分配工作任务所致，应当综合劳动者岗位工作的情况、用人单位的业务特点以及报酬的给付标准来认定。本案原告李天元与南岸人才市场签订劳动合同后被派遣制长生桥政府上班，劳动合同中明确约定原告的工作岗位为夜间安全保卫；李天元在长生桥政府上班期间，实际从事的工作内容也是在值班室守电话并负责夜间安全保卫；其上班时间虽超出了法定工作时间，但结合其工作性质应视为值班，且值班期间从事的工作与正常工作期间从事的工作基本相同，并未从事用人单位及用工单位分配的其他工作任务，故不应按照加班来处理。即使原告李天

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07141号上诉人（原审原告）李天元。被上诉人（原审被告）重庆市南岸人才市场，住所地重庆市南岸区南坪西路**号福天大厦*楼。法定代表人ＸＸ，主任。委托代理人傅杨。被上诉人（原审被告）重庆市南岸区长生桥镇人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路6号。法定代表人张勇军，镇长。委托代理人张开福，重庆市南岸区长生法律服务所法律工作者。上……