劳动争议 （2016）京03民终4348号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、德邦公司与陈广福是否存在劳动关系；二、德邦公司是否应支付陈广福未签订劳动合同的双倍工资差额。关于焦点一，根据仲裁庭审笔录，乔玉丽在仲裁阶段的职务身份为德邦公司文员，其作为德邦公司的委托代理人在庭审中明确认可德邦公司与陈广福之间存在劳动关系。现德邦公司否认与陈广福存在劳动关系，并提供了乔玉丽的社保缴费记录和陈广福的《职工离职申请表》，用以证明乔玉丽、陈广福均与川虎公司之间存在劳动关系。对此，本院认为，乔玉丽在仲裁中作为德邦公司的代理人参加庭审，并明确表示其职务身份为德邦公司文员，现德邦公司仅凭乔玉丽的社保缴费信息不足以否认双方的关系，德邦公司所述乔玉丽法律知识欠缺故仲裁陈述有误更是缺乏法律依据。关于《职工离职申请表》，陈广福称其签字时离职原因处空白、并无川虎公司盖章，考虑到德邦公司与川虎公司的法定代表人系同一人，陈广福从事的岗位系制造家具，而川虎公司的经营范围内并无制造家具，以及川虎公司亦未与陈广福签订劳动合同，

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、德邦公司与陈广福是否存在劳动关系；二、德邦公司是否应支付陈广福未签订劳动合同的双倍工资差额。关于焦点一，根据仲裁庭审笔录，乔玉丽在仲裁阶段的职务身份为德邦公司文员，其作为德邦公司的委托代理人在庭审中明确认可德邦公司与陈广福之间存在劳动关系。现德邦公司否认与陈广福存在劳动关系，并提供了乔玉丽的社保缴费记录和陈广福的《职工离职申请表》，用以证明乔玉丽、陈广福均与川虎公司之间存在劳动关系。对此，本院认为，乔玉丽在仲裁中作为德

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4348号上诉人（原审原告）北京德邦家具有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇榆林庄村村委会北。法定代表人朱志辉，总经理。委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈广福，男，1969年4月23日出生。委托代理人任立成，北京天江律师事务所律师。上诉人北京德邦家具有限责任公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人陈广福劳动……