债权转让合同纠纷 （2019）川13民终3025号

根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，在债权转让后，彭斌等15人即取代让与人即融生小贷公司的地位，在本案中居于出借人的身份，杨勇、蒲敏等可以向受让人即彭斌等15人主张抗辩。正基于此，彭斌等15人行使权利的基础是融生小贷公司享有对杨勇、蒲敏等人债权，即基于民间借贷与担保合同关系并由此形成的《还款承诺书》。但本案的特殊之处在于，原让与人融生小贷公司在诉讼中自认杨勇、蒲敏出具的《还款承诺书》并不能作为确认债权债务关系的凭据，双方具体的债权债务金额还需要进一步结算确认。而彭斌等15人作为受让人却并未持有或接收融生小贷公司与杨勇、蒲敏业务往来的全部资料，让与人融生小贷公司在本案中也消极应诉，在此情况下，基于现有证据本院无法组织进行结算，也就不能确定融生小贷公司转让的2,425.8万元债权有效存在。因此，在不能证明所转让的债权有效存在的情况下，债权转让合同未能成立，彭斌等15人不能向杨勇、蒲敏主张权利，杨勇、蒲敏等作为被告的主体不适格，彭斌等15人的起诉应予驳回。需要说明的是，债权转让合同没有成立，彭斌等15人仍然享有对融升理财公司的债权，因此，并不影响彭斌等15人的权利实现。综上，依照《中

根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，在债权转让后，彭斌等15人即取代让与人即融生小贷公司的地位，在本案中居于出借人的身份，杨勇、蒲敏等可以向受让人即彭斌等15人主张抗辩。正基于此，彭斌等15人行使权利的基础是融生小贷公司享有对杨勇、蒲敏等人债权，即基于民间借贷与担保合同关系并由此形成的《还款承诺书》。但本案的特殊之处在于，原让与人融生小贷公司在诉讼中自认杨勇、蒲敏出具的《还款承诺书》并不能作为确认债权债务关系的凭据，双方具体的债权债务金额还需要进一步结算确认。而彭斌等15人作为受让人却并未持有或接收融生小贷公司与杨勇、蒲敏业务往来的全部资料，让与人融生小贷公司在本案中也消极应诉，在此情

四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3025号 上诉人（原审原告）：彭斌，男，1976年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：曹晓琼，女，1961年8月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：郭频，女，1969年11月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：罗林，男，1975年6月20日出生，汉族，住……