共有纠纷 （2017）内29民终23号

本案系共有纠纷，本案的争议焦点为：1、原被告房屋连接处的电梯、步梯以及两房连接的过道是否系原、被告共有；2、被告修建隔离墙的行为是否构成了侵权。关于电梯、步梯以及相连接的过道是否系原、被告共有的问题。从原、被告提交的证据无法确定电梯、步梯以及相连接的过道系共有部分，不属于法院审理范围，应当由相应的行政管理部门予以确定。自原告将接待台搬到房屋东侧以来，原告就一直在使用电梯、步梯以及原被告房屋相连接的过道，现被告也无法确认系其个人所有，故原告可以继续使用。关于修建隔离墙是否侵权的问题，原、被告在购买房屋时，原告与被告的房屋之间就存在一道隔离墙，原告因经营生意的需要，与被告协商后，拆除了隔离墙，现被告修建隔离墙，只是恢复了隔离墙的原状，故不存在侵权行为，故对原告的该主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新世纪广场绿色之光三号商业楼四层A、B段楼房连接通道及电梯、步梯原被告双方共同使用；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏丽负担50元，被告负担50元。

本案系共有纠纷，本案的争议焦点为：1、原被告房屋连接处的电梯、步梯以及两房连接的过道是否系原、被告共有；2、被告修建隔离墙的行为是否构成了侵权。关于电梯、步梯以及相连接的过道是否系原、被告共有的问题。从原、被告提交的证据无法确定电梯、步梯以及相连接的过道系共有部分，不属于法院审理范围，应当由相应的行政管理部门予以确定。自原告将接待台搬到房屋东侧以来，原告就一直在使用电梯、步梯以及原被告房屋相连接的过道，现被告也无法确认系其个人所有，故原告可以继续使用。关于修建隔离墙是否侵权的问题，原、被告在购买房屋时，原告与被告的房屋之间就存在一道隔离墙，原告因经营生意的需要，与被告协商后，拆除了隔离墙，现被

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终23号上诉人（原审原告）：苏丽，女，蒙古族，1973年8月24日出生。委托诉讼代理人赵双海，内蒙古君缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘运良，男，汉族，1963年9月13日出生。委托诉讼代理人郝军，内蒙古睿华律师事务所律师。上诉人苏丽因与被上诉人刘运良共有纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921……