物权纠纷 （2013）浙温民终字第514号

上诉人与被上诉人虽于2011年8月3日签订房屋买卖协议，约定被上诉人将涉案房屋及车库以170万元的价格转让给上诉人，但从协议实际情况来看，双方签订该房屋买卖合同的目的在于为被上诉人向上诉人借款提供担保，双方之间关于房屋买卖的意思并不真实，因此，涉案房屋买卖合同依法不成立。现上诉人主张涉案车库的使用权，并非依据涉案房屋买卖合同，而是依据原审法院在办理上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷执行案件中作出的（2011）温永执民字第376-1号执行裁定书。鉴于涉案房屋买卖合同不成立，判断上述执行裁定书所记载的“附属设施”是否就是指涉案车库，不应以涉案房屋买卖合同作为准，而应以原审法院作出上述执行裁定书的依据即上诉人与被上诉人于2011年10月8日达成的协议书为准。而双方在2011年10月8日的协议书中仅约定被上诉人将涉案房屋以170万元的价格交由上诉人抵债所有，并未涉及车库。故原审法院认定上诉人主张涉案车库的使用权依据不足，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的

上诉人与被上诉人虽于2011年8月3日签订房屋买卖协议，约定被上诉人将涉案房屋及车库以170万元的价格转让给上诉人，但从协议实际情况来看，双方签订该房屋买卖合同的目的在于为被上诉人向上诉人借款提供担保，双方之间关于房屋买卖的意思并不真实，因此，涉案房屋买卖合同依法不成立。现上诉人主张涉案车库的使用权，并非依据涉案房屋买卖合同，而是依据原审法院在办理上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷执行案件中作出的（2011）温永执民字第376-1号执行裁定书。鉴于涉案房屋买卖合同不成立，判断上述执行裁定书所记载的“附属设施”是否就是指涉案车库，不应以涉案房屋买卖合同作为准，而应以原审法院作出上述执行裁定书的依据即上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第514号上诉人（原审原告）：郑建强。委托代理人：胡小蓉。被上诉人（原审被告）：余俊侠。上诉人郑建强因物权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2012）温永瓯民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告余俊侠于2011年7月开始陆续向原告郑建强借款共计170万元，2011年8月3……