合同纠纷 （2016）青01民终4号

赵龙、吴亮业之间签订的转让合同成立且有效。现吴亮业已经按照双方的约定，将货物全部交付给了赵龙，赵龙要求吴亮业退还货款的请求没有足够的证据证明，故对其该项诉讼请求不予支持。同时，赵龙要求吴亮业承担其经济损失的诉讼请求亦没有证据证明，故对其该项诉讼请求不予支持。遂判决：驳回赵龙的诉讼请求。宣判后，赵龙不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决认定事实错误，由于吴亮业存在欺诈行为，故签订合同时做出了错误的意思表示；2、原审判决认定双方的行为系买卖合同关系有误，26000元是转让费中的一部分，不存在货物买卖关系；3、原审判决适法律错误，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条，应适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。要求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。被上诉人吴亮业以驳回上诉维持原判进行了口头答辩。二审经审理查明的事实和一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，吴亮业承租了王生海的房屋用于经营“甜甜”超市，双方约定未经王生海同意吴亮业不得转租，吴亮业与赵龙签订转让合同时未告知王生海，王生海事后虽认可双方的转让行为，但其要求赵龙支付转让费20000元，赵龙未向王生海支付转让费，亦未与

赵龙、吴亮业之间签订的转让合同成立且有效。现吴亮业已经按照双方的约定，将货物全部交付给了赵龙，赵龙要求吴亮业退还货款的请求没有足够的证据证明，故对其该项诉讼请求不予支持。同时，赵龙要求吴亮业承担其经济损失的诉讼请求亦没有证据证明，故对其该项诉讼请求不予支持。遂判决：驳回赵龙的诉讼请求。宣判后，赵龙不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决认定事实错误，由于吴亮业存在欺诈行为，故签订合同时做出了错误的意思表示；2、原审判决认定双方的行为系买卖合同关系有误，26000元是转让费中的一部分，不存在货物买卖关系；3、原审判决适法律错误，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条，应适用《中华人民共和国

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终4号上诉人（原审原告）：赵龙，男，汉族。委托代理人：谢幸兰，青海西海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴亮业，男，汉族。上诉人赵龙因与被上诉人吴亮业合同纠纷一案，不服西宁市湟源县人民法院（2015）源民一初字第489号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理……