离婚后财产纠纷 （2020）吉01民终5220号

“该费用”与“该款项”既指代不明，又不统一。原审法院连原审诉求事实与“该费用”及“该款项”三者之间的关系都没有认定清楚，就要以此做为“对齐某甲的主张不予支持”的依据，是明显的认定事实不清。5.原审法院推定逻辑错误。从李某甲9家银行流水，就能“结果显示均无大额余额”；还“可看出”：“该费用”“支付完毕，未有留存”；还可以借银行流水得出结论：“因此，该款项已不具备分割条件，故对齐某甲的主张不予支持”；是法院公开以偏概全，牵强认定诉求事实，枉法裁决。首先，李某甲9家银行流水，根本证明不了齐某甲、李某甲投资经营公交车纯收入的实际情况，也不是齐某甲诉求的事实。其次，李某甲9家银行流水“支付”与否、“留存”与否、根本证明不了齐某甲诉求依法分割齐某甲、李某甲投资经营公交车纯收入的有与无。因为李某甲收取共同财产——共同投资公交车（138路和277路）现金后，存入和支出是多元的。不是仅靠9家银行流水就能完全证实的事实。也许还有没发现没查证的银行流水。也许还有现金直接给付他人等等。但齐某甲已在原审庭审中，用系列证据（绝大多数都是李某甲自己向法院并已备案的证据），证明由李某甲收取了共同财产纯收入现金98.0

“该费用”与“该款项”既指代不明，又不统一。原审法院连原审诉求事实与“该费用”及“该款项”三者之间的关系都没有认定清楚，就要以此做为“对齐某甲的主张不予支持”的依据，是明显的认定事实不清。5.原审法院推定逻辑错误。从李某甲9家银行流水，就能“结果显示均无大额余额”；还“可看出”：“该费用”“支付完毕，未有留存”；还可以借银行流水得出结论：“因此，该款项已不具备分割条件，故对齐某甲的主张不予支持”；是法院公开以偏概全，牵强认定诉求事实，枉法裁决。首先，李某甲9家银行流水，根本证明不了齐某甲、李某甲投资经营公交车纯收入的实际情况，也不是齐某甲诉求的事实。其次，李某甲9家银行流水“支付”与否、“留存

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5220号上诉人（原审原告）：齐某甲，男，1960年7月26日生，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某甲，女，1960年9月12日生，汉族，住吉林省长春市高新区。委托诉讼代理人：刘新芳，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王政清，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。上诉人齐某甲因与被上诉人李某甲……