物权保护纠纷 （2018）鲁02民终1936号
裁判要旨
傅茂盛虽原系纺机公司职工，与纺机公司存在劳动法上的行政管理关系，但该协议实质内容系双方作为平等主体因财产关系所产生的民事法律关系，本案并非就涉案房屋的分配方案等问题产生的纠纷，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形。因此，傅茂盛认为该纠纷不属于法院受理范围，理由不足，一审不予支持，该纠纷属于法院的受理范围。纺机公司与傅茂盛签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此该协议合法有效，双方均应依约履行。根据该协议，傅茂盛在自愿购买新房后应交出旧房，但傅茂盛未履行该协议约定的义务，拒绝交出旧房，违反了诚实信用原则，已构成违约，纺机公司要求傅茂盛腾还旧房，1000元定金归纺机公司所有，事实清楚，证据充分，一审予以支持。傅茂盛主张其是在被迫无奈的情况下签订的协议，但因其未提交证据证明，一审不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、傅茂盛于判决生效之日起十日内将青岛市×户房屋腾还给纺机公司青岛纺织机械股份有限公司；二、定金1000元归纺
摘要
傅茂盛、青岛纺织机械股份有限公司物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1936号上诉人（原审被告）：傅茂盛，×。被上诉人（原审原告）：青岛纺织机械股份有限公司，×。法定代表人：赵传祥，×。委托诉讼代理人：姚向阳，山东琴岛律师事务所律师。上诉人傅茂盛因与被上诉人青岛纺织机械股份有限公司（以下简称纺机公司）物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1306号民事判决，向本院提……