种植、养殖回收合同纠纷 （2015）德中商终字第363号

原、被告双方签订的《合作种植合同书》、《产品回收协议》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，行政法规的效力性规定，系有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。《合作种植合同书》第四条第一项约定：“社员加入合作社后，甲方保乙方榛子树苗自第二年起每年最低收入2000元，不足部分由甲方补齐”。被告均认可原告第二年未能取得收益，原告要求被告依约补齐从2014年3月份到2015年3月份，1亩地2000元经济损失的主张，本院依法予以支持。被告抗辩理由：由于原告人为原因造成榛子苗死亡致使第二年未能取得收益，但是其没有提供相关证据证实，本院依法不予采信。王观涛系专业合作社的法定代表人，其行为属于职务行为，故此原告要求被告王观涛个人承担赔偿责任的主张本院不予支持，被告宋清泉、郭恩和不是本合同当事人，该合同对其没有约束力，原告要求二人承担责任，法律依据不足，本院不予支持。在《合作种植合同书》中并未约定退还榛子苗款的事项，原告要求被告郓城平欧榛子种植专业合作社、王观涛退还榛子苗款的诉请依法不予支持。关于被告宋清泉、郭恩和与原告签订的《承诺书》被告宋清泉辩称《承诺书》上“宋清泉”的签名不是本人所

原、被告双方签订的《合作种植合同书》、《产品回收协议》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，行政法规的效力性规定，系有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。《合作种植合同书》第四条第一项约定：“社员加入合作社后，甲方保乙方榛子树苗自第二年起每年最低收入2000元，不足部分由甲方补齐”。被告均认可原告第二年未能取得收益，原告要求被告依约补齐从2014年3月份到2015年3月份，1亩地2000元经济损失的主张，本院依法予以支持。被告抗辩理由：由于原告人为原因造成榛子苗死亡致使第二年未能取得收益，但是其没有提供相关证据证实，本院依法不予采信。王观涛系专业合作社的法定代表人，其行为属于

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第363号上诉人（原审原告）：樊春水。委托代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郓城平欧榛子种植专业合作社，住所地：山东省郓城县随官屯镇政府驻地。法定代表人：王观涛，该合作社理事长。委托代理人：何红庆，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王观涛。委托代理人：何红庆，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（……