商品房销售合同纠纷 （2015）苏中民终字第04840号

原审原告与原审被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效，双方均应当遵照执行。合同中约定原审原告所购买的金成家园小区23幢房屋存在负一层，然原审被告在23幢房屋规划之初即无负一层的设置，建成后亦无负一层，原审被告虽抗辩系合同约定负一层系笔误所致，但对原审原告而言，由于签订商品房买卖合同时房屋尚未建成，故原审原告基于合同有理由相信其所购买的23幢房屋存在负一层设置，故就负一层引发纠纷的责任在原审被告。原审原告主张缺失负一层，对于其居住、出行产生影响，故要求进行赔偿。由于上述影响无法量化，而负一层有无对于原审原告所购房屋价值是否产生影响、影响几何可以作为确定原审原告损失的依据。然经原审法院释明，原审原告拒绝申请对上列事项进行评估鉴定，应当对此承担举证不能的法律后果。鉴于原审原告未能举证证明其主张因负一层缺失存在的具体损失，且原审被告在诉讼中明确表示其之前提出的和解方案不折现、不适用于判决的情况下，原审法院对原审原告主张要求原审被告赔偿36000元的诉请，碍难支持。关于花池面积缺失问题。鉴于合同附件关于涉案房屋的贴图中并无原审原告主张的花池，该区域为一无楼板框架

原审原告与原审被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效，双方均应当遵照执行。合同中约定原审原告所购买的金成家园小区23幢房屋存在负一层，然原审被告在23幢房屋规划之初即无负一层的设置，建成后亦无负一层，原审被告虽抗辩系合同约定负一层系笔误所致，但对原审原告而言，由于签订商品房买卖合同时房屋尚未建成，故原审原告基于合同有理由相信其所购买的23幢房屋存在负一层设置，故就负一层引发纠纷的责任在原审被告。原审原告主张缺失负一层，对于其居住、出行产生影响，故要求进行赔偿。由于上述影响无法量化，而负一层有无对于原审原告所购房屋价值是否产生影响、影响几何可以作为确定原审原告损

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04840号上诉人（原审原告）李新涛。委托代理人朱威，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州南山置业有限公司，住所地苏州市姑苏区城北西路1958号。法定代表人陈雷，董事长。委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人丁桐力，该公司职员。上诉人李新涛因与被上诉人苏州南山置业有限公司（以下简称“南山公司”）商品……