服务合同纠纷 （2019）沪02民终10630号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回孙书龙、孙杏秀的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院审理中，上诉人表示，被上诉人向其他购房客户收取的服务费标准各不相同，被上诉人则表示此系与各当事人进行协商的结果。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。鉴于上诉人主张返还的服务费，不但在定购协议中已与购房总价各自分别列明，且对于服务费的收取及应用还另行签订了《服务费确认书》，而根据本院审理中双方当事人的陈述，亦无法得出该服务费的收取在签约时不与合同相对方协商的结论。故本院认可一审法院判决的理由，上诉人的上诉请求，本院不予支持。孙书龙、孙杏秀的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,693元，由上诉人孙书龙、孙杏秀负担。本判决为终审判决。法官助理严姚萍审判长　　顾继红审判员　　陶　静审判员　　张志煜二〇一九年十二月五日书记员　　蔡剑燕

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回孙书龙、孙杏秀的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院审理中，上诉人表示，被上诉人向其他购房客户收取的服务费标准各不相同，被上诉人则表示此系与各当事人进行协商的结果。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。鉴于上诉人主张返还的服务费，不但在定购协议中已与购房总价各自分别列明，且对于服务费的收取及应用还另行签订了《服务费确认书》，而根据本院审理中双方当事人的陈述，亦无法得出该服务费的收取在签约时不与合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10630号上诉人(原审原告)：孙书龙，男，1958年4月8日生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人(原审原告)：孙杏秀，女，1960年2月9日生，汉族，住江苏省丹阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳辉，上海市汇业律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陶其华，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：琨丽(上海)投资发展有限公司……