机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙绍民终字第753号

本案的争议焦点之一是原审判决认定精神损害抚慰金10000元、营养费2000元是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合本案事实，原审判决认定：“结合原告伤势及构成伤残等级，本院酌定营养费2，000元、精神抚慰金10，000元较为合理”并无不当。本案的争议焦点之二是原审判决认定车损的估价鉴定结论书和定损

本案的争议焦点之一是原审判决认定精神损害抚慰金10000元、营养费2000元是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第753号上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司上虞支公司。委托代理人（特别授权代理）梁益锋。被上诉人（原审原告）陈红华。委托代理人（特别授权）杜建平。被上诉人（原审被告）余华。上诉人大众保险股份有限公司上虞支公司因道路交通事故人身损害赔偿一案，不服浙江省上虞市人民法院（2010）绍虞民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……