劳动争议 （2015）海南一中民一终字第138号

本案争议的焦点为：1.本案双方当事人所签订的书面劳动合同的性质；2.上诉人奔鹿淀粉公司是否应按最低工资标准向被上诉人吴权哲支付工资差额15632元；3.上诉人奔鹿淀粉公司是否应向被上诉人吴权哲支付经济补偿金8550元。1、关于本案双方当事人所签订的书面劳动合同的性质问题。本案中，上诉人奔鹿淀粉公司主张双方当事人之间签订的书面劳动合同是属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，但从本案查明的事实以及双方当事人提供的《劳动合同书》和《续订劳动合同书》来看，上诉人与被上诉人于2004年8月10日签订的第一份《劳动合同书》的第一条明确载明，劳动合同期限为有固定期限，自2004年8月10日至2005年7月31日止，而后每年双方当事人所签订的《续订劳动合同书》都是续订上一年度签订的原劳动合同，并没有对原劳动合同进行变更和增补，因此本案双方当事人所签订的书面劳动合同，应确认属于双方当事人之间约定的有固定期限的劳动合同，因此，上诉人奔鹿淀粉公司关于双方当事人之间签订的是以一定工作任务为期限的劳动合同的主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。2、关于上诉人奔鹿淀粉公司是否应按最低工资标准向被上诉

本案争议的焦点为：1.本案双方当事人所签订的书面劳动合同的性质；2.上诉人奔鹿淀粉公司是否应按最低工资标准向被上诉人吴权哲支付工资差额15632元；3.上诉人奔鹿淀粉公司是否应向被上诉人吴权哲支付经济补偿金8550元。1、关于本案双方当事人所签订的书面劳动合同的性质问题。本案中，上诉人奔鹿淀粉公司主张双方当事人之间签订的书面劳动合同是属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，但从本案查明的事实以及双方当事人提供的《劳动合同书》和《续订劳动合同书》来看，上诉人与被上诉人于2004年8月10日签订的第一份《劳动合同书》的第一条明确载明，劳动合同期限为有固定期限，自2004年8月10日至2005年7月

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第138号上诉人（原审被告）琼中奔鹿淀粉有限公司。法定代表人梁南生，该公司总经理。委托代理人王国仲，海南泽田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴权哲。委托代理人连云。委托代理人林仕贵。上诉人琼中奔鹿淀粉有限公司因劳动争议一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院……