合同纠纷 （2021）粤01民终7942号

中的错误体现在：（1）一审认为，愉康公司无法证明招标数据排除其他品牌，而且后续招标活动有两个候选单位，说明愉康公司没有完成推销任务。愉康公司认为，一审的评判标准不合乎《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）的规则，招标不能直接指定品牌，否则就不存在招标，而且应定有多个候选单位。完成推销的标志应是中标条件覆盖rowa品牌产品。（2）一审判决以第二、三次招标时间超过《协议书》约定的2018年9月30日时间为由，认为愉康公司未在约定时间内完成推销任务错误。完成推销任务的时间标志是中山三院与托管公司即上药控股公司确定rowa品牌时间，而第一次招标时确定的产品技术指标覆盖了rowa品牌，之后技术指标大体无修改都沿用这一指标，而且rowa品牌都可以中标。可见2018年8月23日第一次招标时中山三院已确认了rowa品牌的各项指标。即愉康公司在2018年9月30日前已完成了推销任务。（3）《协议书》的原意是康尔福盛公司指定愉康公司为向中山三院提供rowa品牌的任何托管公司的独家经销商。康尔福盛公司将产品售给愉康公司，愉康公司售给托管公司，愉康公司赚差价。康尔福盛公司绕过愉康公司出售产品给中山

中的错误体现在：（1）一审认为，愉康公司无法证明招标数据排除其他品牌，而且后续招标活动有两个候选单位，说明愉康公司没有完成推销任务。愉康公司认为，一审的评判标准不合乎《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）的规则，招标不能直接指定品牌，否则就不存在招标，而且应定有多个候选单位。完成推销的标志应是中标条件覆盖rowa品牌产品。（2）一审判决以第二、三次招标时间超过《协议书》约定的2018年9月30日时间为由，认为愉康公司未在约定时间内完成推销任务错误。完成推销任务的时间标志是中山三院与托管公司即上药控股公司确定rowa品牌时间，而第一次招标时确定的产品技术指标覆盖了rowa品牌，之后技

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7942号上诉人（原审原告）：广州愉康医药科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西140号1024房。法定代表人：苏中云,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康尔福盛（上海）商贸有限公司，住所地上海市静安区南京西路1539号办公楼二座……