劳动争议 （2017）苏08民终1388号

上诉人虽然未表明张惠兴在月亮公司的地位及职责，但明确认可其系月亮公司的工作人员。在上诉人于二审期间提交的考勤表及工资表中，排在第一位的是被上诉人所认可的上级谷旭之，并未见张惠兴的名字在表中。结合被上诉人称其均称呼张惠兴为“张总”的陈述，可推知张惠兴并非与被上诉人同一部门、同一层级的工作人员，其能够对被上诉人所在部门的事务发表意见，至少是在月亮公司内地位高于被上诉人的管理人员。虽然张惠兴并非月亮公司的法定代表人，但月亮公司的意志不可能仅依赖其法定代表人一个人来表达，其管理工作也并非其法定代表人一个人才有权实施。张惠兴向被上诉人等人出具解聘书，无论该行为是否表达了月亮公司的真实意思，但其系以月亮公司的名义来作出，月亮公司对此并未予以更正，也实际起到了与被上诉人解除劳动合同的效果。上诉人主张被上诉人系自动离职，但其既未能在一审期间提交证据，其在二审期间提交的证据也丝毫不能佐证其该主张，故对上诉人称被上诉人系自动离职的主张，本院不予采纳。被上诉人与月亮公司建立了劳动合同关系，与张惠兴个人之间并无相关的法律关系，张惠兴无正当理由违法解除双方当事人之间劳动关系的法律后果，应由上诉人承担。原审判令其

上诉人虽然未表明张惠兴在月亮公司的地位及职责，但明确认可其系月亮公司的工作人员。在上诉人于二审期间提交的考勤表及工资表中，排在第一位的是被上诉人所认可的上级谷旭之，并未见张惠兴的名字在表中。结合被上诉人称其均称呼张惠兴为“张总”的陈述，可推知张惠兴并非与被上诉人同一部门、同一层级的工作人员，其能够对被上诉人所在部门的事务发表意见，至少是在月亮公司内地位高于被上诉人的管理人员。虽然张惠兴并非月亮公司的法定代表人，但月亮公司的意志不可能仅依赖其法定代表人一个人来表达，其管理工作也并非其法定代表人一个人才有权实施。张惠兴向被上诉人等人出具解聘书，无论该行为是否表达了月亮公司的真实意思，但其系以月亮公

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1388号上诉人（原审被告）：江苏月亮电机有限公司。法定代表人：邵德永。委托诉讼代理人：洪爱民。被上诉人（原审原告）：何冬冬。委托诉讼代理人：王娴。上诉人江苏月亮电机有限公司（以下简称月亮公司）因与被上诉人何冬冬劳动争议一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2017)苏0804民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日……