劳动争议 （2014）一中民终字第08671号

富恒与宇迪辰公司在仲裁期间，双方的委托代理人均在载明富恒入职时间为2012年3月12日、离职时间为2013年9月底的情况说明中进行签字确认，原审法院根据该确认情况，认定富恒于2012年3月12日入职宇迪辰公司，双方于2013年9月30日解除劳动关系是正确的。富恒主张原审法院就其离职时间认定错误，依据不足，本院不予采信。富恒入职宇迪辰公司后，双方未签订书面劳动合同。诉讼中，宇迪辰公司虽主张未签订合同的原因在于富恒一方，但宇迪辰公司未就此主张提供有效证据证实，且在仲裁庭审笔录中显示有宇迪辰公司认可”公司没有和员工签订劳动合同，是公司管理规范上疏忽”，故应认定双方未签订书面劳动合同的原因在于宇迪辰公司一方。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中双方争议的未签订书面劳动合同的二倍工资差额属于法律规定的惩罚性款项，不属于劳动者的劳动报酬。因此，适用仲裁时效的期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。富恒于2012年3月12日入职，因宇迪辰公司未与其签订劳动合同，故宇迪辰公司应自用工之日起超过一个月不满一年的期间内，即自2012年4月12日起向富恒支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额

富恒与宇迪辰公司在仲裁期间，双方的委托代理人均在载明富恒入职时间为2012年3月12日、离职时间为2013年9月底的情况说明中进行签字确认，原审法院根据该确认情况，认定富恒于2012年3月12日入职宇迪辰公司，双方于2013年9月30日解除劳动关系是正确的。富恒主张原审法院就其离职时间认定错误，依据不足，本院不予采信。富恒入职宇迪辰公司后，双方未签订书面劳动合同。诉讼中，宇迪辰公司虽主张未签订合同的原因在于富恒一方，但宇迪辰公司未就此主张提供有效证据证实，且在仲裁庭审笔录中显示有宇迪辰公司认可”公司没有和员工签订劳动合同，是公司管理规范上疏忽”，故应认定双方未签订书面劳动合同的原因在于宇迪辰公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第08671号上诉人（原审被告）富恒，男，1983年12月22日出生。委托代理人张雪芬，陕西海普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京宇迪辰新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-283。法定代表人何庆国，董事长。委托代理人张奕清，女，1981年4月29日出生，北京宇迪辰新能源科技有限公司法务经理。上诉人富恒因与……