服务合同纠纷 （2021）京03民终356号

独玉坤提交的证据可以证明其与博康公司存在服务合同关系，该服务合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。本案争议焦点之一是涉案常规课协议是否可以解除及是否应当退还相应费用的问题。本案，独玉坤与博康公司签订的常规课合同为私人教练健身服务合同，不管合同是否由其所签，合同约定：私教课程一经售出，概不退款，原教练离职后，博康公司有权重新安排教练为独玉坤上课。这一条款是博康公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。而根据我国合同法第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，该条款显然排除了独玉坤作为消费者应当享有的退换的权利，应属无效。另一方面，健身服务合同作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果，具有较强的人身属性，强调双方的信任基础。现独玉坤因教练问题不愿再在博康公司继续进行私教健身课程，且服务合同本身亦不适宜强制履行，这种情况下，应当允许作为消费者的独玉坤作出是否继续接受博康公司私教服务的选择。因常规课健身房并未进行课程管理，独

独玉坤提交的证据可以证明其与博康公司存在服务合同关系，该服务合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。本案争议焦点之一是涉案常规课协议是否可以解除及是否应当退还相应费用的问题。本案，独玉坤与博康公司签订的常规课合同为私人教练健身服务合同，不管合同是否由其所签，合同约定：私教课程一经售出，概不退款，原教练离职后，博康公司有权重新安排教练为独玉坤上课。这一条款是博康公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。而根据我国合同法第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终356号上诉人（原审被告）：北京博康君业体育休闲俱乐部有限公司顺义第二分公司，营业场所北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院2幢3层2-308。法定代表人：何明军，总经理。委托诉讼代理人：邵国忠，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：独玉坤，男，1989年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。上诉人北京博康君业体育休闲俱乐部有限公司顺义……