房屋买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第2263号

本案本诉系房屋买卖合同纠纷，反诉系物权保护纠纷，其争议焦点为房屋的真实交易价款，以及刘震是否实施了侵犯陈英鸣所有权的行为。双方当事人签订的《二手房买卖合同》虽写明房屋价款为80万元，但《抵押借款合同》写明房屋购买（评估）总价为242万元，刘震将如此高评估价的房屋以80万元出售明显不合常理，张知红亦曾向证人表示涉案房产的意向价格为250万元；陈英鸣将涉案房产抵押贷款175万元后，全部支付予刘震，既未能证明超出80万元的95万元的用途，在长达近4年的时间亦未向刘震主张返还与常理有悖，陈英鸣主张该95万元系刘震代收缺乏事实依据。且根据交易惯例，房屋买卖的双方通常会为了缴纳较少的税款填写低于房产实际价值的价款，仅凭该合同认定当事人真实意思表示依据不足。根据《抵押借款合同》写明的价格，原审法院认定双方当事人就房屋价款的真实合意为242万元。对于刘震主张陈英鸣向其支付剩余房屋价款67万元的主张，原审法院予以支持；对于陈英鸣要求刘震返还95万元的主张，原审法院不予支持。对于刘震主张的垫付款项13万元，原审法院认为，无论该笔款项实际由谁支付，刘震未能证明双方就契税、赎楼费用等作出明确约定，其主张陈英鸣

本案本诉系房屋买卖合同纠纷，反诉系物权保护纠纷，其争议焦点为房屋的真实交易价款，以及刘震是否实施了侵犯陈英鸣所有权的行为。双方当事人签订的《二手房买卖合同》虽写明房屋价款为80万元，但《抵押借款合同》写明房屋购买（评估）总价为242万元，刘震将如此高评估价的房屋以80万元出售明显不合常理，张知红亦曾向证人表示涉案房产的意向价格为250万元；陈英鸣将涉案房产抵押贷款175万元后，全部支付予刘震，既未能证明超出80万元的95万元的用途，在长达近4年的时间亦未向刘震主张返还与常理有悖，陈英鸣主张该95万元系刘震代收缺乏事实依据。且根据交易惯例，房屋买卖的双方通常会为了缴纳较少的税款填写低于房产实际价

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2263号上诉人（原审被告）：陈英鸣，男，香港居民。委托代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘震，男，汉族，住所地：上海市黄浦区。原审第三人：张知红，女，汉族，住所地：湖南省邵阳县。被上诉人及原审第三人的共同委托代理人：涂荣平，广东百朋律师事务所律师。上诉人陈英鸣因与被上诉人刘震及原审第三人张知红……