合同纠纷 （2018）浙01民终5228号

案涉合同虽名为委托合同，但从协议约定内容看，1.协议的核心内容是当事人双方通过持续的合作，根据“年度收支盈余”分享利润，其中元墅公司分取25%的收益作为管理费，颐养中心亦非向元墅公司支付固定的管理费报酬，元墅公司需承担一定的盈亏风险，据此当事人之间具有一定的合作经营的特征；2.案涉合同的相关条款对于合同解除权的行使进行了较为严格的限制，规定了单方解除合同的条件，据此案涉合同在一定程度上排除了“任意解除权”的行使。综合相关因素，案涉《委托运营管理协议》不完全符合《中华人民共和国合同法》第二十一章中规定的“委托合同”的性质特征，不适用该章节的相关规定处理当事人之间的争议。二、关于元墅公司主张的欠付派驻人员工资、社保金问题。根据《委托运营管理协议》中关于颐养中心应当将派驻人员的薪酬、社保金等先行拨付给元墅公司，再由元墅公司向相关人员发放的规定，颐养中心对于依约向元墅公司拨付相应款项的事实负有举证责任。本案中，颐养中心对于院长杨帆、副院长杨美英、办公室主任周运辉（后更换为章建潮）、社工部主任朱云鹏、业务部主任陈敏到颐养中心派驻工作的事实不持异议，在颐养中心没有提供充分有效的证据证明其已履行上述

案涉合同虽名为委托合同，但从协议约定内容看，1.协议的核心内容是当事人双方通过持续的合作，根据“年度收支盈余”分享利润，其中元墅公司分取25%的收益作为管理费，颐养中心亦非向元墅公司支付固定的管理费报酬，元墅公司需承担一定的盈亏风险，据此当事人之间具有一定的合作经营的特征；2.案涉合同的相关条款对于合同解除权的行使进行了较为严格的限制，规定了单方解除合同的条件，据此案涉合同在一定程度上排除了“任意解除权”的行使。综合相关因素，案涉《委托运营管理协议》不完全符合《中华人民共和国合同法》第二十一章中规定的“委托合同”的性质特征，不适用该章节的相关规定处理当事人之间的争议。二、关于元墅公司主张的欠付

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5228号 上诉人（原审被告）：杭州市上城区缘外缘颐养中心。住所地：杭州市上城区万松岭路92号。 法定代表人：吴少云，主任。 委托诉讼代理人：吴兆峰，浙江扬理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江元墅养老服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路642号1幢。 法定代表人：杨……