诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）闽02民终475号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。方明通主张讼争闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》存在显失公平及以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使方明通在违背真实意思或存在重大误解的情况下订立合同应予撤销，但方明通提交的证据并不能证明本案存在上述情形。相反的，从本案查明的事实来看，方明通在德恒律所一审判决后即与国枫律所签订了《委托代理合同》（2013年2月21日），随后（2013年3月30日）与德恒律所签订了讼争闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》，且在该合同的“特别声明”中明确载明“……但乙方（德恒律所）之张辉律师不出庭参加二审诉讼，仍视为乙方（德恒律所）已按照合同完成了二审阶段的代理义务，不影响乙方（德恒律所）依据本合同所享有的一切权利。”该约定具体明确，方明通作为一个完全民事行为能力的自然人，对此应有充分清楚的认识，故方明通主张撤销双方当事人签订的编号为闽德恒律代字(2013)第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》的诉讼请求，缺乏事实和法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。方明通主张讼争闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》存在显失公平及以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使方明通在违背真实意思或存在重大误解的情况下订立合同应予撤销，但方明通提交的证据并不能证明本案存在上述情形。相反的，从本案查明的事实来看，方明通在德恒律所一审判决后即与国枫律所签订了《委托代理合同》（2013年2月21日），随后（2013年3月30日）与德恒律所签订了讼争闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》，且在该合同的“特别

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终475号上诉人（原审原告）：方明通，男，1958年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：苏礼墩，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，福建旭丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京德恒（福州）律师事务所，住所地福建省福州市台江区曙光支路*号世纪百联大厦**层。法定代表人：张天喆，主任。委托诉讼代理人……