分家析产纠纷 （2014）二中民终字第02716号

×××胡同9号1991年翻建时纪×4、纪×3已参加工作，所建房屋共有人为纪×2、武×、纪×4、纪×3；纪×2、武×建房时向纪×5、纪×6所借款虽未偿还，但属于借款关系，所建房屋没有纪×5、纪×6份额。×××胡同9号于2009年翻建后的权属主体，考虑到翻建前房屋存在保留及拆除再建等情况，可以确定纪×2、武×、纪×4、纪×3对翻、扩建后的房屋享有一定权利；另外，对翻、扩建投资主体，结合双方庭审中提交的借、还款情况，认定较为困难，加之当事人之间的特殊关系，更增加认定的难度；虽然许×提交了购买建材的票据及建房人出具的收款条，但由于大部分款项来源于借款，加之纪×2、武×年龄较大，存在纪×2、武×出面借款而由纪×1实际支配的可能，也不排除纪×1、许×出面借款的可能；在此情况下，从公平角度考虑，应认定纪×1与许×亦对翻、扩建后的房屋享有权利。涉案房屋已被拆迁，相应的房屋利益已转化为拆迁利益，法院参考拆迁档案数据，酌情予以确定纪×1、许×享有的权利份额。对纪×3名下的拆迁利益，系纪×2、武×赠与纪×3，该部分利益来源于纪×2、武×的涉案拆迁前房产权益。涉案集体土地宅基地是以纪×2为户主取得，在纪×1未

×××胡同9号1991年翻建时纪×4、纪×3已参加工作，所建房屋共有人为纪×2、武×、纪×4、纪×3；纪×2、武×建房时向纪×5、纪×6所借款虽未偿还，但属于借款关系，所建房屋没有纪×5、纪×6份额。×××胡同9号于2009年翻建后的权属主体，考虑到翻建前房屋存在保留及拆除再建等情况，可以确定纪×2、武×、纪×4、纪×3对翻、扩建后的房屋享有一定权利；另外，对翻、扩建投资主体，结合双方庭审中提交的借、还款情况，认定较为困难，加之当事人之间的特殊关系，更增加认定的难度；虽然许×提交了购买建材的票据及建房人出具的收款条，但由于大部分款项来源于借款，加之纪×2、武×年龄较大，存在纪×2、武×出面借款

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02716号上诉人（原审被告）纪×2，男，1940年11月22日出生。上诉人（原审被告）武×，女，1945年12月4日出生。上诉人（原审被告）纪×3，女，1971年12月11日出生。上诉人（原审被告）纪×5，女，1966年3月7日出生。上诉人（原审被告）纪×6，女，1967年8月21日出生。上诉人（原审被告）纪×4，女，1969年6月……